Постановление по делу № Ф10-2674/2023 от 11.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«11» июля 2023 года

Дело № А83-6192/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А83-6192/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 27.10.2022 отказал конкурсному управляющему Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Генбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 179 673,83 руб. и неустойки в виде процентов, указав на пропуск истцом сроков исковой давности по настоящему требованию.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда области отменил, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с АО «Генбанк» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 3 495 045,04 руб. из которых: неосновательное обогащение в размере 3 179 673,83 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 315 371,21 руб. за период с 31.12.2019 по 19.11.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Генбанк» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем, по его мнению, суд сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019, вступившего в силу 14.09.2021. И на дату обращения в суд этот срок не был пропущен. Также заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно приведена аналогия с правовой позицией, изложенной в постановлении суда округа по делу № А84-6058/2021, и не применены нормы законодательства, которые, по мнению, заявителя, должны были быть применены.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором он возражает против доводов заявителя, полагает, что апелляционный суд правильно установил начало течения срока исковой давности и правильно применил положения законодательства к рассматриваемому спору, верно сославшись на судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.07.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (кредитор) и ООО «Крымская строительная компания «Ника» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21 % годовых.

В силу пункта 1.7 кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

- договор залога недвижимого имущества № Ю1-Д3-63-39527 от 28.07.2015;

- договор залога недвижимого имущества № Ю1-Д3-63-39528 от 28.07.2015;

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-63-39527 от 28.07.2015;

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-63-39528 от 28.07.2015.

04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «ИнтерСтрой» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1233-ДЦ-63-38260 (уступки прав требований) (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно пункту 1.1. договора уступки, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «Крымская строительная компания «Ника» по договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 28.07.2015, в соответствии с которыми цедент открыл должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под процентную ставку 21 % годовых, со сроком погашения задолженности 28.07.2017.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору <***>, договорам поручительства № 101-ДП-63-39527 от 28.07.2015, № 101-ДП-63-39528 от 28.07.2015 и договорам залога № Ю1-Д3-63-39527 от 28.07.2015, № Ю1-Д3-63-39528 от 28.07.2015 перешли к ООО «ИнтерСтрой».

24.05.2016 между ООО «ИнтерСтрой» и АО «Генбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требований) №8, согласно которому права кредитора по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога перешли к АО «Генбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-135644/16-178-96«Б» договоры цессии между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, Банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 оставлено без изменений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № 2-358/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 915 286,32 рублей с ООО «Крымская строительная компания «Ника», ФИО4 и ФИО5 и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом установлено, что заемщик после получения уведомления об уступке прав требования выплатила сумму задолженности по кредитному договору, при этом часть средств в сумме 3 179 673, 83 руб. перечислена в АО «Генбанк» на основании действующего на даты выплат договора цессии.

Истец в настоящем споре КБ «Финансовый стандарт» (ООО) настаивает, что о неосновательном обогащении АО «Генбанк» он узнал из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019, вступившего в законную силу 14.09.2021.

24.11.2021 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в адрес АО «Генбанк» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

В связи с отсутствием ответа АО «Генбанк» на претензию, без рассмотрения, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в суд с настоящим иском.

27.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.07.2017 (при вынесении резолютивной части судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой), когда КБ «Финансовый стандарт» (ООО) должен был узнать о нарушении своего права, при этом с настоящим иском он обратился 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При исследовании обстоятельств, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № 2-358/2019, вступившим в законную силу 14.09.2021, был установлен факт оплаты ООО «КСК «Ника» задолженности в пользу АО «Генбанк».

Как усматривается из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № 2-358/2019 судом была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, установлена сумма погашения ООО «КСК «Ника» задолженность по начисленным процентам, пени по кредитном договору.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 установлено, что денежные средства в размере 3 177 548,74 руб., получены АО «Генбанк» от ООО «КСК «Ника» без правовых оснований по недействительному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что именно с момента вступления в силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-358/2019 был установлен факт и сумма неосновательного обогащения и определилось лицо, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о факте нарушения своего права, а также о лице, которое является надлежащим ответчиком, апелляционный суд указал, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда области отменил, рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску заявителем не пропущен, и удовлетворил исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в полном объеме.

Судебная коллеги суда округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае признания договора цессии недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и главой 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 200 ГК РФ).

О неосновательном обогащении за его счет, и о стороне, которая обогатилась неосновательно, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) из решения суда общей юрисдикции, до этого между сторонами продолжался спор о надлежащем исполнении кредитного договора.

Ссылка ответчика на Генеральное соглашение № 2018-0965/3 от 28.12.2018 между АО «Генбанк» и Банком «Содействия общественных инициатив», и Государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов», обоснованно не принята во внимание судом апелляции, поскольку данное соглашение заключено в целях осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Генбанк», и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не являлось участником данного соглашения.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.11.2018, когда истец должен был узнать о перечислении в пользу АО «Генбанка» третим лицом, противоречат судебному акту по делу № 2-254/2018 от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Генбанк» к ООО «КСК «Ника», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 28.07.2015 в сумме 16 269 464,61 рублей, обращении взыскания на залог, в связи с признанием недействительным договора цессии.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) вправе требовать от АО «Генбанк» возврата всего полученного по сделке, признанной недействительной, в настоящем случае, вправе требовать исполненного обязательства по кредитному договору.

В настоящем случае отсутствуют основания для отказа КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, настоящий иск подан 01.04.2022, а истец узнал о праве на предъявления требования о неосновательном обогащении, и о том, кто по данному требованию будет являться ответчиком, не ранее рассмотрения иска в суде общей юрисдикции и вынесения решения по существу спора 26.12.2019, вступившего в законную силу 14.092021, трехгодичный срок давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о взыскании с АО «Генбанк» неосновательного обогащения в размере 3 179 673,83 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 371,21 руб. за период с 31.12.2019 по 19.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих - средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и период начисления процентов, верно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 371,21 рублей за период с 31.12.2019 по 19.11.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа полагает возможным оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А83-6192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А83-6192/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1