АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-38076/2024 17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологии» (ИНН <***>), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Московская область
о взыскании неустойки по договору № 360 от 31.10.2023 за период с 22.11.2023 по 15.01.2024 в размере 32 655 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологии» (далее по тексту – истец, учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, поставщик) о взыскании
неустойки по договору № 360 от 31.10.2023 в размере 32 655 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Судебное заседание отложено на 03.04.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
31.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор 360, согласно которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Заказчику) моноблоки и комплектующие, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик – принять и оплатить товар, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункта 2.1 Договора, цена договора составляет 1 113 241 руб. (НДС не облагается).
Согласно пункта 3.1.1 договора, указанный товар должен быть поставлен с момента подписания договора в течение 14 рабочих дней.
19.12.2023 поставщиком в адрес заказчика через транспортную компанию был поставлен товар, что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые Линии». Доказательств передачи товара истцу в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
20.12.2023, в ходе приемки товара заказчиком были выявлены недостатки в поставленном товаре, составлен акт выявленных нарушений от 20.12.2023, подписанный истцом и ответчиком, назначен срок для устранения нарушений до 15.01.2024.
15.01.2024 товар в полном объеме был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 3 от 15.01.2024, актом приема-передачи товара от 15.01.2024.
Оплата за переданный товар была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9787 от 19.01.2024.
Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Поскольку Договором в п.5.4 предусмотрено, что датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (УПД) или акта устранения недостатков.
Поскольку такой акт был подписан сторонами 15.01.2024, то суд приходит к выводу, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока (21.11.2023), с просрочкой на 55 дней, с 22.11.2023 по 15.01.2024.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
На основании пункта 6.2 Договора истцом был произведен расчет неустойки за период с 22.11.2023 (дня, следующего за последним днем поставки) по 15.01.2024 (даты фактической поставки) на сумму 32 655 руб. 07 коп.
Письмом от 08.10.2024 ответчик не оспаривал период просрочки и размер начисленной неустойки, однако просил освободить его от уплаты неустойки.
Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, является стоимость недопоставленного товара и период просрочки.
Представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение сроков поставки товара по Договору на сумму 1 113 241 руб. за период с 22.11.2023 по 15.01.2024.
Расчет неустойки, исходя из ее размера, установленного пунктом 6.2 Договора (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком), был согласован сторонами в Контракте и составил 32 655 руб. 07 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.
Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступало.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд отмечает, что договор от 31.10.2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.
Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было.
Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.
Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной
договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологии» (ИНН <***>) неустойку по договору № 360 от 31.10.2023 за период с 22.11.2023 по 15.01.2024 в размере 32 655 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Пащенко