АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-7996/2025

г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-195)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего - АО "Полигон Тихомирово"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 №07-016-ОШ), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 №07-015-ОШ),

от ответчика: ФИО1 (личность установлена, паспортные данные проверены), после перерыва - ФИО4 (допущена в качестве слушателя ввиду отсутствия диплома подтверждающего наличие юридического образования).

от потерпевшего: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизоду связанному с пропуском срока по оспариванию сделки должника и с заключением договора аренды транспортного средства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении эпизода связанного с затягиванием срока получения исполнительного листа указывает, что нарушение не обладает признаками повторности. Также просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу №А43-6501/2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025) в отношении ООО "Максима Инвестмент Групп" (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО "Полигон Тихомирово" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 11.05.2022 №270-исх содержащем сведения о заключенном между ООО "Максима Инвестмент Групп" и АО "ВТБ "Лизинг" договора лизинга в отношении экскаватора-погрузчика Hidromek HMK102S и на отсутствие указанного имущества в конкурсной массе должника. Данным заявлением АО "Полигон Тихомирово" также просил предоставить ему документы по отчуждению имущества, которые в последующем истребованы у конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу №А43-6501/2021.

Конкурсный управляющий 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) от 18.11.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор АО "Полигон Тихомирово".

По итогам рассмотрения названных заявлений Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 23.08.2023 по делу №А43-6501/2021 которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности начало течения которого началось с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом требования конкурсного кредитора АО "Полигон Тихомирово" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика Hidromek HMK102S удовлетворено, поскольку конкурсным кредитором срок исковой давности пропущен не был.

Указанный судебный акт был обжалован ФИО5 в апелляционном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А43-6501/2021 оставлен без изменения.

Соответственно конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу №А43-6501/2021.

Исполнительный лист был выдан судом 05.12.2023 и направлен на исполнение конкурсным управляющим 18.12.2023.

По данному эпизоду Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве объективной стороны нарушения указывают на длительное непринятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, затягивание сроков получения исполнительного листа по судебному акту подлежащему немедленному исполнению).

Указанные выводы Управления основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу №А43-6501/2021 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО "Полигон Тихомирово" на действия (бездействия) арбитражного управляющего содержащего выводы о подтвержденности фактов пропуска срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и затягивании сроков получения исполнительного листа по судебному акту подлежащему немедленному исполнению.

Соответственно названный нарушения Управление квалифицировало в качестве длящихся и датой совершения нарушения определило дату его обнаружения, то есть дату судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО "Полигон Тихомирово" на действия (бездействия) арбитражного управляющего - 14.06.2024.

2. Как следует из определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу №А43-6501/2021 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО "Полигон Тихомирово" на действия (бездействия) арбитражного управляющего между конкурсным управляющим ООО "Максима Инвестмент Групп" (Лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) был заключен договор купли-продажи от 22.12.2021 №2021/ДКП/52180, согласно которому Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2021 был передан автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, 2018 г.в., г.н Х290МК799.

Стоимость автомобиля составила 1 511 770,80 руб.

Согласно паспорту транспортного средства регистрация права собственности на автомобиль произведена 27.12.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства между ФИО1 и ООО "Профессионал-СтройРесурс", являющимся поручителя по вышеуказанному договору лизинга, было заключено соглашение от 21.05.2021 №1 по которому поручитель принял на себя обязательства по перечислению с 10.03.2021 по 21.12.2021 ежемесячных лизинговых платежей.

В результате исполнения данного соглашения ООО "ПрофессионалСтройРесурс" перечислило в адрес АО "Мерседес Бенц Рус" 3 976 548,29 руб., которые в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были возвращены платежным поручением от 07.04.2022 №484 в составе текущих платежей пятой очереди.

Между ФИО1 и ООО "Профессионал-СтройРесурс" заключено соглашением от 08.04.2022 №2 которым стороны зафиксировали сумму процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 223 513,13 руб.

В оплату суммы процентов конкурсный управляющий передал в аренду ООО "Профессионал-СтройРесурс" автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4MATIC, о чем между сторонами заключен договор аренды от 08.04.2022 сроком до 08.05.2024.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 составляет 8 500,00 руб. в месяц.

15.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором мажоритарный кредитор АО "Полигон Тимохово" утвердило порядок и условия реализации имущества должника посредством публичных торгов, в том числе и на спорный автомобиль (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2024 №13436516).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2024 рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4MATIC была определена управляющим в сумме 8 507 680,00 руб.

Согласно сообщению о заключении договора купли-продажи от 15.03.2024 №13909748 указанный автомобиль реализован по цене 4 650 000,00 руб.

Согласно сведений представленных в материалы дела №А43-6501/2021 судом установлено, что стоимость аренды, как правило, превышает 15 000,00 руб. в день, что явно выше той цены, по которой имущество было передано в аренду конкурсным управляющим (по цене в 50 раз ниже рыночной стоимости).

Согласно сведениям представленным Управлением ГИБДД Нижегородской области, Московской области, города Москвы начиная с 07.02.2022, автомобиль практически ежедневно эксплуатировался на территории Нижегородской области, Московской области и города Москвы. Эксплуатация автомобиля производилась с многократными нарушениями правил дорожного движения, транспортное средство десятки раз отражено в административных протоколах, составленных посредством видеофиксации нарушений.

При этом согласно сведениям предоставленным ГИБДД, автомобиль находился не во владении ООО "Профессионал-СтройРесурс", а иных лиц, в том числе: контролирующего должника лица ФИО6, что, в частности, подтверждается привлечением указанного лица к административной ответственности 31.08.2023 за управление спорным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке; должника ООО "Максима Инвестмент Групп", что подтверждается привлечением к административной ответственности 07.02.2023 и 14.02.2023 за превышение установленной скорости движения на территории города Нижний Новгород и Московской области.

С учетом изложенного суд согласился с доводами кредитора, о том, что арендная плата не соответствовала рыночным условиям, поскольку стоимость аренды сопоставимых транспортных средств значительно выше. Используя транспортное средство, составляющую конкурсную массу должника, конкурсный управляющий увеличил его износ, амортизацию, в результате чего уменьшилась его стоимость. При этом, передавая в пользование третьим лицам автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, конкурсный управляющий подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по данному эпизоду Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны нарушения Управление указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответственно названное нарушение Управление квалифицировало в качестве длящегося и датой совершения нарушения определило дату его обнаружения, то есть дату судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО "Полигон Тихомирово" на действия (бездействия) арбитражного управляющего - 14.06.2024.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 №50025225.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении субъектом административного правонарушения ( арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ арбитражному управляющему вменяется обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной с нарушением процессуального срока, а также несвоевременное получение исполнительного листа в целях исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Однако тот факт, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной исполнена арбитражным управляющим с нарушением срока предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной установлен законодательно.

Так в соответствии со статьей 61.2 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона №127-ФЗ, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно с учетом того, что ФИО1 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего 20.05.2021, то в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной он должен был обратиться в суд в срок не позднее 20.05.2022.

Соответственно даже если допустить, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение длящимся не является и временем его совершения является 21.05.2022.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно по состоянию на 26.05.2025 возможность привлечения к административной ответственно по данному эпизоду утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем более, что по состоянию на дату составления протокола заявление о признании сделки должника недействительной было подано арбитражным управляющим в суд (дата обращения в суд -27.01.2023).

В части затягивания сроков получения исполнительного листа по судебному акту подлежащему немедленному исполнению суд также считает состав административного правонарушения отсутствующим, поскольку данное событие не является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд также исходит из того, что изложенные в определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу №А43-6501/2024 оценочные выводы суда о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по получению исполнительного листа и что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий мог обратиться в суд уже 24.08.2023, то есть на следующий день после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 по делу №А43-6501/2021 не являются преюдициальными обстоятельствами которые могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности поскольку указанный судебный акт не содержит ссылок на нормы законодательства о банкротстве или иного законодательства которые были нарушены конкурсным управляющим.

Кроме того, нормами действующего законодательства в принципе не установлены сроки, в течение которого лицо обязано обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, равно как и не установлена сама обязанность заинтересованного лица обращаться в суд с заявлением о получении исполнительного документа.

Установлены лишь сроки на предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года), в течение этого срока лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в пределах этого срока, фактически в течение недели после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу №А43-6501/2024 оставлено в силе.

В качестве нарушения абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника со ссылкой на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу №А43-6501/2021.

В качестве объективной стороны нарушения вменяется использование имущества составляющего конкурсную массу что, привело к возникновению угрозы его утраты (автомобиль использовался с многочисленными нарушениями правил дорожного движения), износу и уменьшения его стоимости, а также сдача имущества в аренду по заниженной цене.

Однако сдача имущества в аренду по заниженной цене не может рассматриваться как непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и вывод о том, что данные действия арбитражного управляющего являются нарушением абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу №А43-6501/2021, на которое в обоснование своего заявления ссылается Управление, отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вышеназванным эпизодам представленная административным органом совокупность доказательств не достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в части использования имущества составляющего конкурсную массу должника влекущего его износ, уменьшение в связи с этим его стоимости и использования имущества с нарушением правил дорожного движения и соответствующим риском утраты свидетельствует о нарушении абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Несовершение действий по сохранению имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Данное нарушение является длящимся и с учетом привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-286184/2023 в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания за данное нарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд считает, что вменяемое ФИО1 нарушение является малозначительным, поскольку автомобиль оценен арбитражным управляющим по рыночной цене, реализован на торгах, что привело к пополнению конкурсной массы (при этом доказательства свидетельствующие о том, что снижение цены реализации на торгах по сравнению с его ценой определенной арбитражным управляющим было обусловлено износом автомобиля в результате его эксплуатации не представлено), следовательно, допущенное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская