ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года Дело №А14-21315/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №04-14/00004 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2024 сроком до 31.12.2025;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу №А14-21315/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – ООО «СОКРАТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области) ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №356060/24/98036-ИП, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024, до вступления в законную силу решения по делу №А14-18169/2024 о рассмотрении арбитражным судом Воронежской области заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Дело рассматривалось при участии: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу №А14-21315/2024 заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024, по исполнительному документу Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области – акту органа, осуществляющего контрольные функции №3769 от 20.11.2024, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18169/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОКРАТ» оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СОКРАТ» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей Общества и Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «СОКРАТ» ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2022 №1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области от 18.09.2024 №15-2-18/24098@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д.10-137).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 принято с возбуждением производства по делу №А14-18169/2024 заявление ООО «СОКРАТ» о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.03.2022 №1263.

На основании решения от 30.03.2022 №1263 Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области выдан и предъявлен к исполнению в СОСП по Воронежской области акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.11.2024 №3769 (т.1 л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 21.11.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.11.2024 №3769, выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, в отношении ООО «СОКРАТ» возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП (т.1 л.д.5-6).

В ходе исполнительного производства постановлением от 15.01.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом от 15.01.2025 №777/375 (т.2 л.д.17-20).

В связи с оспариванием в рамках дела №А14-18169/2024 решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.03.2022 №1263, явившегося основанием для выдачи Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.11.2024 №3769, являющегося исполнительным документом, и на основании которого возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, ООО «СОКРАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) к видам исполнительных документов отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Так, согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57) разъяснено, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50), согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.03.2022 №1263 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения неразрывно связано с актом органа, осуществляющего контрольные функции, выданным Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, от 20.11.2024 №3769, являющимся исполнительным документом, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП в отношении Общества.

Иными словами, решение от 30.03.2022 №1263 и акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.11.2024 №3769 представляют собой механизм, направленный на реализацию оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть на взыскание недоимки и налоговых санкций, которые по такому решению начислены.

Между тем, законность решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.03.2022 №1263 о привлечении ООО «СОКРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения выступает предметом оценки в рамках арбитражного дела №А14-18169/2024, тогда как до разрешения такого спора правомерность указанных решения налогового органа и неразрывно связанного с ним акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, от 20.11.2024 №3769, как исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, может находиться под сомнением (так как осуществляется судебная проверка решения от 30.03.2022 №1263), а также соответственно возможность исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи, вопреки доводам Инспекции, с учетом того, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, как процедурный документ может быть обжалован лишь по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, позиция о необходимости его обжалования в целях приостановления исполнительного производства не согласуется с приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций.

С учетом того, что приостановление исполнительного производства направлено на предотвращение вероятности необоснованного взыскания недоимки и налоговых санкций за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом решения, суд первой инстанции в данном случае в порядке рассмотрения соответствующего заявления должника вправе приостановить исполнительное производство в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 принято с возбуждением производства по делу №А14-937/2025 заявление ООО «СОКРАТ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от 15.01.2025 (о принятии результатов оценки №777/375), вынесенное в рамках исполнительного производства 356060/24/98036-ИП от 21.11.2024, об установлении рыночной оценки стоимости транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае помимо предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ (оспаривание исполнительного документа) также имеется обязательное для приостановления исполнительного производства основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, – оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы о том, что Общество не реализовало свое право в порядке статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска порядке, при этом право на заявление о приостановлении исполнительного производства не зависит от реализации Обществом права на заявление о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, предусмотренные статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не применяются при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены доказательства в обоснование соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, в том числе свидетельствующие о наличии у заявителя имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом при оценке наличия/отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения интересов взыскателя также учитывал решение налогового органа от 20.11.2024 №16/2 о несении изменений в решение №16 от 31.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении 39 транспортных средств (т.3 л.д.59-71), а также то, что судебным приставом-исполнителем также приняты постановления о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства в количестве 39 ед. и дебиторскую задолженность на сумму 584 986 264 руб., 30 770 112,68руб., 5 839 922,31 руб.) (т.2 л.д.21-81). При этом указанные обстоятельства расценены судом области как свидетельствующие, что исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, от 20.11.2024 №3769 будет произведено судебным приставом-исполнителем, в том числе, и путем реализации имущества ООО «СОКРАТ».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлением от 16.01.2025 по делу №1-6/2025, в том числе, продлен арест на денежные и транспортные средства ООО «СОКРАТ».

Учитывая вышеизложенное, суд области усмотрел, что отказ в приостановлении исполнительного производства причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, и пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства №356060/24/98036-ИП не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм недоимки и налоговых санкций до оценки судом законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого Инспекцией выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.11.2024 №3769, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворено заявление ООО «СОКРАТ» о приостановлении исполнительного производства №356060/24/98036-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18169/2024.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу №А14-21315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1