ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А75-14032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А. судей Дубок О.В., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2025) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-14032/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 15, кв. 12),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (далее - ФИО1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.08.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 05.08.2024) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства от 07.07.2023.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Впоследствии управляющим представлено уточненное заявление, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительным получение залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) денежных средств от продажи транспортного средства БМВ 5251, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, только в части, полученной с предпочтением, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 68 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 по делу № А75-14032/2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным получение денежных средств залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» от продажи транспортного средства БМВ 5251, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в части, полученной с предпочтением. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Совкомбанк» в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы денежные средства в размере 68 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент продажи транспортного средства обязательства у должника по кредитному договору <***> перед ПАО «Совкомбанк» отсутствовали. Денежные средства от продажи транспортного средства должник Банку не перечислял. К заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника приложено 2 договора купли-продажи от 07.07.2023 и от 03.09.2023. Однако договор от 07.07.2023 не был заключен, оплата по данному договору не поступила, поскольку в этот же день задолженность должника по кредитному договору <***> от 28.02.2022 продана цессионарию по договору уступки права требования от 07.07.2023. Данный факт судом первой инстанции проигнорирован, равно как и проигнорирован факт наличия в материалах дела договора купли-продажи от 03.09.2023, заключенного между ФИО2 и Хакимовым Джавлонбеком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.

От ФИО2 14.05.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 28.02.2022 заключен кредитный договор <***>, по которому должнику переданы денежные средства в размере 700 000 руб.

Обязательства по указанному договору обеспечены залогом имущества должника, а именно: транспортное средство БМВ 5251, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Должник 27.06.2023 обратился к Банку с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от 28.02.2022 <***>, к указанному заявлению должником приложено согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк».

Далее между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.07.2023 подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору между должником и ПАО «Совкомбанк».

При этом, как следует из представленного финансовым управляющим ответа Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства совершены на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023 между ФИО2 и ФИО4

На заявление финансового управляющего от ПАО «Совкомбанк» 08.08.2024 поступил отзыв, где кредитор указывает на то, что сделка между должником и банком может быть признана недействительной только в части сделки, совершенной с предпочтением.

В этой связи финансовым управляющим уточнены заявленные требования.

Так, управляющий просил признать недействительным получение залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» денежных средств от продажи залогового транспортного средства, полученных кредитором с предпочтением.

В этой связи финансовый управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 161 785 руб. 57 коп.

Следовательно, с учетом наличия требований кредитора второй очереди на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк» из средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть направлены лишь 80% полученных денежных средств.

Однако денежные средства от реализации залогового имущества в полном объеме были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора и в конкурсную массу не поступили в каком бы то ни было размере, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.08.2023, следовательно, учитывая дату получения ПАО «Совкомбанк» денежных средств (07.07.2023), спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности ФИО2 № А75-14032/2023, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление о признании банкротом должником подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18.07.2023, при этом к заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений о направлении заявления в адрес кредиторов.

Согласно указанному списку ПАО «Совкомбанк» (адрес 156000, <...>) направлена копия заявления о признании должника банкротом, а также запрос сведений о задолженности (штриховой почтовый идентификатор 410979 82 205513). Как следует из отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России письмо от ФИО2 с идентификатором 410979 82 205513 направлено в ПАО «Совкомбанк» 12.05.2023, получено кредитором 18.05.2023.

Как следует из заявления ФИО2, у него на дату подачи заявления имелось шесть кредиторов (ООО МКК «Капиталъ-НТ», АО «Тиькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»,

ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре»), общая сумма задолженности 3 037 357,39 руб. (в том числе перед уполномоченным органом 723 941,39 руб.). При этом должником указано на отсутствие дохода и какого-либо имущества, за исключением залогового транспортного средства.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ПАО «Совкомбанк» было осведомлено о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества для погашения требований всех имеющихся кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Между тем, Банк в результате реализации залогового транспортного средства фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в то время как в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника он был бы вправе претендовать лишь на 80% от его стоимости, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на получение ПАО «Совкомбанк» предпочтения в части погашения задолженности за счет реализации залогового транспортного средства.

Согласно представленным 02.12.2024 в суд первой инстанции пояснениям, ПАО «Совкомбанк» подтвердило получение предпочтения, сообщив о готовности внести в конкурсную массу должника сумму потенциального предпочтения в размере 68 500 руб.

Из указанного следует, что ПАО «Совкомбанк» подтвердило свою осведомленность как о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о том, что вследствие этой сделки банк получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве, ввиду получения заявления от должника о признании его банкротом, в котором указано на наличие иных кредиторов, а равно отсутствие какого-либо имущества у должника (пункт 29.3 Пленума № 63).

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» в пояснениях от 12.12.2024, а также в качестве доводов апелляционной жалобы указало следующее.

07.07.2023. между ПАО «Совкомбанк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору от 28.02.2022 <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в том числе право требования на заложенное имущество а именно: транспортное средство БМВ 5251, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, как указывает кредитор, обязательства должника по кредитному договору от 28.02.2022 <***>, обеспеченному залогом автомобиля прекращены перед ПАО «Совкомбанк» 07.07.2023.

При этом, как указывает ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023, заключенный между ФИО2 и Хакимовым Джавлонбеком. По условиям договора должник продал и передал покупателю транспортное средство: легковой автомобиль, марка БМВ 5251, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет: черный, шасси: отсутствует. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 500 000,00 руб.

На 03.09.2023 обязательства у должника по кредитному договору <***> перед ПАО «Совкомбанк» отсутствовали. Денежные средства от продажи транспортного средства по договору от 03.09.2023 должник ПАО «Совкомбанк» не перечислял.

Также ПАО «Совкомбанк» обращал внимание на то, что к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника приложено два разных договора купли- продажи (от 07.07.2023 и от 03.09.2023).

В приложении № 4 к заявлению финансового управляющего содержится договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023, удостоверенный печатью ПАО «Совкомбанк» между ФИО2 и ФИО3 на сумму 685 000 руб.

По версии ПАО «Совкомбанк», Банк действительно предлагал должнику реализовать автомобиль от своего имени на торгах в счет погашения кредитного договора. Для реализации транспортного средства был подготовлен указанный договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023.

Однако данный договор, как указывает Банк, не был заключен, поскольку позднее в этот же день задолженность должника по кредитному договору <***> от 28.02.2022 была продана цессионарию по договору уступки права требования от 07.07.2023.

Таким образом, по мнению Банка, 07.07.2023 транспортное средство не было продано, что подтверждается, в том числе ответом ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (приложение № 2 к заявлению финансового управляющего), в соответствии с которым ГИБДД представило договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023 на сумму 500 000 руб., к которому ПАО «Совкомбанк» не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие двух договоров купли-продажи от 07.07.2023 и от 03.09.2023 обусловлено приобретением покупателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 07.07.2023 исключительно с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли, что свойственно сделкам купли-продажи с участием посредников при реализации автомобилей.

В пользу указанного свидетельствует и непостановка ФИО3 транспортного средства на учет за собой, и неподписание должником ФИО2 иных договоров продажи, кроме договора от 07.07.2023

Кроме того, должник в дополнительно представленных пояснениях, а также в возражениях на апелляционную жалобу опроверг версию событий, описанных ПАО «Совкомбанк», указывая следующее.

В 2023 у должника произошла тяжелая финансовая ситуация. Не справившись с денежной нагрузкой, должник принял решение о продаже автомобиля на торгах в счёт погашения кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк». Была согласована реализация транспортного средства.

Должником были подписаны документы: согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк», заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 на сумму 685 000 руб.

При этом должник обратил внимание на то, что на данных документах стоит печать ПАО «Совкомбанк» и подпись сотрудника.

Следовательно, данные документы являются оригинальными, кредитор подтвердил их подлинность.

Также по платежному поручению от 07.07.2023 ПАО Совкомбанк получил денежные средства в размере 685 000 руб., кредитор данные сведения также подтвердил и в своем ходатайстве.

В платежном документе от 07.07.2023 плательщиком выступил покупатель по договору купли-продажи автомобиля, а именно: гражданин ФИО3 перевел на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 685 000 руб., указав назначение платежа: оплата по договору-оферте, уступка долга по КД, ФИО2.

Должник денежные средства от продажи автомобиля не получал, по указанию представителя банка подписал документы по реализации машины, вопросы по перечислению денежных средств решали сами кредитор и продавец, указанный в договоре купли-продажи от 07.07.2023.

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от 12.02.2024, по кредитному договору <***> от 28.02.2022 на сумму транша 700 000 руб., задолженность погашена в полном объёме по состоянию на 10.07.2023. Справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору представлена в материалы обособленного спора.

Также должник пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023 с ФИО4 Джавлонбеком не подписывал, подпись не принадлежит должнику, указанное лицо должнику не знакомо. Покупатель самостоятельно снял с регистрационного учета автомобиль, по всей видимости приложив договор купли-продажи от 03.09.2023.

Должник обращал внимание суда на то, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 хранится в ПАО «Совкомбанк», на основании обращения должника сотрудники банка выдали копию документа, заверив печатью и подписью сотрудника.

После передачи транспортного средства в июле 2023 года и закрытия кредитного договора должник не поддерживал связь с покупателем машины и не участвовал в решении каких-либо вопросов.

Представленные кредитором пояснения о заключении договора уступки права требования убедительно опровергаются пояснениями должника, а также первоначальной версией самого кредитора.

Судебная коллегия полагает, что противоречивая позиция ПАО «Совкомбанк», отсутствие пояснений со стороны Банка относительно наличия двух пакетов документов (купля-продажа и уступка прав) свидетельствует о том, что договор уступки прав требований от 07.07.2023, представленный Банком в материалы дела, был подписан с целью отражения сделки в бухгалтерском учете кредитной организации, то есть по сути является внутренним документом Банка и не подтвержден иными внешними источниками.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным получение денежных средств залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» от продажи транспортного средства БМВ 5251, 2007 года выпуска, идентификационный

номер (VIN) <***> в части, полученной с предпочтением в размере 68 500 руб.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте 29.3 Постановления № 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, Банком не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-14032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович