Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

4 июня 2025 года

Дело № А58-8212/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (ИНН 5506187225, ОГРН 1205500024421) о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 645 884,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" о взыскании 2 645 884,48 рублей, в том числе 895 530,24 рублей неустойки по пункту 5.3 договора поставки №И-МС-24-062 от 14.02.2024 за нарушение сроков поставки за период с 17.05.2024 по 12.08.2024, неустойки 732 706,56 рублей за недопоставку товара за период с 02.06.2024 по 12.08.2024, штрафа в размере 1 017 648 рублей по пункту 5.12 договора за не поставку товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 229 рублей.

Определением суда от 24.04.2025 судом принят отказ в части неустойки в размере 732 706,56 рублей за недопоставку товара по пункту 5.3 договора и в этой части производство по делу прекращено.

В материалы дела от истца поступило пояснение по датам фактической доставки товара № 119/5551 от 20.05.2025, в котором заявлен отказ от требования в части взыскания штрафа за не поставку по пункту 5.12 договора в размере 1 017 648 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 1 017 648 рублей за не поставку товара по пункту 5.12 договора.

Представитель истца поддерживает требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 895 530,24 рубля в связи с нарушением поставки по 8 из общего количества 10 транспортных накладных, при этом считает договор расторгнутым с 12.08.2024.

Представитель ответчика согласен с иском частично на 54 852 рубля, считает нарушение срока поставки по 5 транспортным накладным, пояснил, договор не расторгал ввиду у него отсутствия права на одностороннее расторжение данного договора, на письмо истца №5142 от 29.04.2024 о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по объективным обстоятельствам сотрудник истца - ведущий инженер ФИО3 08.05.2024 предложил представить подтверждающие документы, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2024 № И-МС—24-062, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к передвижной газотурбинной электростанции (ПАЭС-2500) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договору.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой и составляет 10 176 480 рублей, в том числе НДС 20% - 1 696 080 рублей.

Общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится до места назначения и в сроки указанные в спецификациях.

В случае невозможности поставить товар поставщик обязан незамедлительно письменно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

В случае указанном в пункте 3.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в порядке, установленном пунктом 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.15 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Приемка товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты доставки товара на основании пункта 3.16 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в своем заявлении указал, что ответчик частично исполнил обязательство по поставке товара и не поставил товар на сумму 4 892 460 рублей, 24.04.2024 он обращался с просьбой о заключении дополнительного соглашения об исключении запасных частей в связи с невозможностью поставки, 26.06.2024 и 01.08.2024 истец направлял ответчику письма о нарушении срока поставки и необходимости в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, а также напомнил о своем праве обратиться в суд за взысканием неустойки по пункту 5.3 договора, но 12.08.2024 ответчик заявил о расторжении договора с 24.04.2024 в связи невозможностью поставки, с чем истец не согласен, поскольку право на одностороннее расторжение возможно только по инициативе покупателя, при этом ответчиком производилась поставка товаров после 24.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по пункту 5.3 договора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он 16.05.2024 уведомил истца о невозможности поставить отдельные запчасти в пределах установленного срока поставки, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 12.08.2024 является необоснованным, им нарушен срок только по трем накладным, а также просит применить статью 333 ГК РФ и т.д. В дополнении к отзыву указал, что он не отрицает факт нарушения сроков поставки, произвел контррасчет неустойки на сумму 16 052,16 рублей по УПД № 17 от 22.05.2024, № 20 от 02.06.2024, № 21 от 02.06.2024.

Истец в возражении на отзыв и дополнение к отзыву сообщил, что ответчик к письму № 5081 от 24.04.2024 в подтверждение невозможности поставки представил письмо от сторонней организации – ООО «Вертикаль», но оно не является надлежащим доказательством невозможности поставки, письмо ответчика № 5142 от 29.04.2024 в свой адрес не получал, датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, согласно транспортных документов поставка товара по спорному договору произведена частично на 5 286 860 рублей.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что истец УПД с отметкой истца о получении груза ему не предоставлял, по пяти накладным № 13 от 14.05.2025, № 14 от 14.05.2024, № 17 от 22.05.2024, № 20 от 02.06.2024, № 21 от 02.06.2024 сумма неустойки должна составлять 54 852 рубля. Кроме того, в дополнении к судебному заседанию 21.05.2025 расчет неустойки произведен истцом на всю сумму договора поставки 10 176 480 рублей, что является неправомерным, поскольку считает, что с нарушением срока поставлена продукция на сумму 1 698 000 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании неустойки в размере 895 530,24 рубля за период с 17.05.2024 по 12.08.2024.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара с нарушением срока поставки.

Факт частичной поставки товара подтверждается следующими УПД (счет-фактура): № 5 от 11.03.2024 на сумму 1 580 640 рублей (без нарушения срока), № 6 от 11.03.2024 на сумму 1 547 280 рублей (без нарушения срока), № 10 от 19.04.2024 на сумму 108 000 рублей (подписана 23.05.2024), № 11 от 19.04.2024 на сумму 172 800 рублей (подписана 19.06.2024), № 12 от 03.05.2024 на сумму 177 120 рублей (подписана 06.06.2024), № 13 от 14.05.2024 на 576 000 рублей (подписана 18.06.2024), № 14 от 14.05.2024 на сумму 8 640 рублей (подписана 18.06.2024), № 17 от 22.05.2024 на сумму 456 000 рублей (подписана 17.06.2024), № 20 от 02.06.2024 на сумму 456 000 рублей (подписана 17.06.2024), № 21 от 02.06.2024 на сумму 396 000 рублей (подписана 16.06.2024).

Таким образом, товар поставлен частично на сумму 5 284 020 рублей из общей суммы 10 176 480 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 3.15 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 895 530,24 рубля, суд находит его соответствующим условиям заключенного договора, арифметически верным.

Учитывая, что срок поставки товара был согласован сторонами 16.05.2024 и датой поставки товара считается дата подписания УПД, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным в заявленном размере, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока поставки товара.

Ответчик заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 50 % от заявленной истцом суммы, что составит сумму 447 765,12 рублей.

Снижая размер неустойки до суммы 447 765,12 рублей, суд учитывает, что неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства, данный размер неустойки соразмерен выявленному нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 447 765,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 36 229 рублей по справке на возврат государственной пошлины от 27.05.2024 по делу № А58-6117/2023 в размере 118 766 по платежному поручению №28499 от 14.06.2023.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При цене иска 895 530,24 рубля надлежащий размер государственной пошлины составляет 20 911 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 20 911 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 15 318 рублей, уплаченную платежным поручением № 28499 от 14.06.2023 на основании справки о возврате государственной пошлины от 27.05.2024 по делу № А58-6117/2023 в на сумму 118 766 рублей.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

По пункту 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (приложение № 19). Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании. На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

На основании изложенного, выдача справки на возврат государственной пошлины не обязательна, возврат государственной пошлины может быть произведен на основании заверенной копии судебного акта (решения) и платежного поручения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 765,12 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 20 911 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 15 318 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.