ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2023 года Дело № А40-196696/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. №71 от 16.10.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Оджи групп»
на решение от 28 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 26 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Оджи групп»
к ООО «Дарс-реновация»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оджи групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дарс-реновация» (с учетом статьи 49 АПК РФ) о возврате неосновательного обогащения (имущества) в натуре или взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества в размере 27.399.338 руб. 16 коп. в случае невозможности возврата в натуре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 128-132).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 168-171).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Оджи групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс земляных и строительно-монтажных работ согласно протоколам согласования договорной цены (приложения №№ 7, 7а, 76, 7в к договору) на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>». При этом генеральный подрядчик обязался принять работы, выполненные надлежащим качеством, и оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании счета, выставленного субподрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, составленном по форме приложения № 3 к договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2021 к договору), общая стоимость работ составила 123.675.707 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общий срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору). Согласно п. 4.1.3. договора, после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика. Согласно п. 4.1.3. договора, работы по демонтажу металлического крепления котлована выполняются в сроки: начало работ – письменное уведомление генподрядчиком субподрядчика после выполнения «0» цикла комплекса о начале выполнения работ, окончание работ – в течение одного календарного месяца с даты начала выполнения работ. Истец указал, что работы «0» цикла были завершены генподрядчиком в феврале-марте 2022г., весь имеющийся материал (металл) был демонтирован самим истцом, вопреки условиям договора, в связи с чем 07 апреля 2022г. в адрес ответчика истцом были направлено ДС №8 от 01.04.2022г. с приложением счет-фактуры №3 от 05.04.2022г. и акта №3 от 05.04.2022г. на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) в размере 27.659.235,50 руб., с НДС-20%. 13 апреля 2022г. в адрес истца поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла). Не согласившись с указанной позицией, так как работы по монтажу распорной системы были выполнены истцом, последний повторно направил письма в адрес ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла в случае, если указанные работы не выполнены, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), в случае невозможности вернуть имущество в натуре, так как условиями договора четко прописано, что демонтированное имущество принадлежит субподрядчику. При этом стоимость за тонну компенсации составляла денежная сумма из расчета стоимости на момент приобретения имущества плюс убыток на дату составления документа (разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на момент приобретения). Согласно п. 5.5. договора, субподрядчик обязался выполнить работы по договору собственным иждивением, то есть обязанность по приобретению материала лежит на субподрядчике. Согласно приложению №7а к договору, сметой предусмотрены материалы при выполнении работ монтажа распорной системы, их объем и стоимость, при этом субподрядчик приступает к работам после письменного уведомления о возможности начала производства работ. В подтверждение факта принадлежности спорного имущества (трубы) истец предоставил соответствующие доказательства.
Кроме того, истец сообщил, что излишний тоннаж, указанный в его таблице, предполагался для дальнейшего объема работ, который по истечении времени был выполнен силами генподрядчика. Однако, этот объем также подлежит возврату ввиду того, что он был приобретен истцом и после его демонтажа также является его собственностью. В случае, если указанный (излишний) объем не использовался ответчиком при дальнейшем выполнении работ, то он также подлежит возврату без демонтажа, как собственность истца, как неиспользованный материал; указанные трубы указаны помимо актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2, в справке о выполненных работах и затратах по ф.КС-3, а также в исполнительной документации к указанным документам, в которой указаны наименования труб и результаты лабораторных исследований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости закупки материалов на момент выполнения работ в размере 17.567.094 руб. 98 коп. и увеличением стоимости имущества ввиду его удорожания на 9.832.240 руб. 18 коп., а поэтому просил обязать вернуть недемонтированное и демонтированное имущество, либо взыскать стоимость недемонтированного имущества – 26.811.350 руб. 77 коп., а также стоимость демонтированного имущества – 587.987 руб. 39 коп
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 301, 309, 310, 702, 703, 705, 711, 729, 740, 746, 1102, 1105 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходил из нижеследующего.
Так, из материалов дела следует, что ранее генеральный подрядчик обращался к субподрядчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.06.2020 № 02/Откр.ш/3S20 в размере 16.039.439 руб. 92 коп., а также неустойки за просрочку в работе в сумме 4.558.101 руб. 03 коп. Субподрядчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.849.000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-111314/22 встречный иск был возвращен, а исковые требования были удовлетворены частично: с субподрядчика в пользу генерального подрядчика были взысканы сумма неотработанного аванса по договору от 15.06.2020 № 02/Откр.ш/3S20 в размере 16.039.439 руб. 92 коп., а также неустойка в размере 2.279.050 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 124.088.172 руб., а субподрядчик работы выполнил частично, на сумму 108.048.732 руб. 08 коп. Нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон. 20.04.2022 генеральный подрядчик письмом исх. № 715-2022 (3) уведомил субподрядчика об одностороннем внесудебном отказе от договора. В рамках настоящего дела субподрядчик просил обязать генерального подрядчика возвратить неосновательное обогащение (имущество) в натуре или взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 27.399.338 руб. 16 коп. в случае невозможности возврата в натуре.
Вместе с тем, в данном случае суд в обжалуемых актах правомерно установил, что стоимость всех материалов, используемых субподрядчиком, была оплачена генеральным подрядчиком.
Кроме того, суд верно отметил, что стоимость работ по устройству шпунтового ограждения составляет согласно договору 33.685.797,20 руб. с учетом НДС 20% (приложение № 7а к договору). Истцом были выполнены работы стоимостью 25.876.988,86 руб. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу распорной системы (устройство шпунтового ограждения), составляет 13.980.453 руб. 88 коп. Итого общая стоимость использованного истцом материала согласно актам выполненных работ, составила 13.980.453,88 руб. без учета НДС 20%. С НДС 20% - 16.776.544,66 руб. При этом истец из материалов, которые он использовал, создал в рамках выполнения им договорных обязательств распорную систему (шпунтовое ограждение). Поскольку из указанного имущества силами истца была создана распорная система, то требование вернуть имущество в натуре не может быть удовлетворено. Согласно примечанию к пункту 4.1.3. договора, после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.
Таким образом, договором предусмотрено, что к субподрядчику в собственность переходят только продукты демонтажа. При этом субподрядчиком работы по демонтажу не выполнялись, продукты демонтажа не образовались, в связи с чем оснований для предъявления требований о передаче истцу продуктов демонтажа не имеется.
Более того, следует указать и о том, что поскольку договор между сторонами был расторгнут, то с 11.05.2022 обязательства истца по выполнению работ по демонтажу прекратились. При прекращении договора подрядчик теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем. На основании изложенного, суд обеих инстанций верно указал, что требование истца об обязании возвратить использованные им материалы при выполнении работ либо возместить их стоимость удовлетворению не подлежит.
В данном случает следует указать и о том, что суд верно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании возвратить использованные им материалы при выполнении работ либо возместить их стоимость являются необоснованными, а также противоречат условиям договора, а поэтому они были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не было допущено. Судом также верно были оценены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны обоснованные выводы по спорным правоотношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-196696/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Оджи групп» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова