АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-18870/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 235,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 30.09.2025.

От истца 16.09.2025 поступили письменные пояснения, от ответчика 24.09.2025 – дополнительный отзыв. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров управления от 29.11.2016 № № 1-13/Св и от 01.10.2020 № 2-13Св, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ООО УК «ЖСК» (управляющая компания) осуществляла управление МКД по указанному адресу.

По условиям договоров управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся Код доступа к материалам дела -

помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договоров).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.09.2023 № 1 принято решение признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 13 по ул. Вавилова г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (<***>). Признать, что управляющая компания ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) не выполняет требования договора управления и требования действующего законодательства, в том числе его существенные условия: в местах общего пользования (лестничные марши) отсутствует влажная уборка, отсутствует ремонт, имеются многочисленные отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Заявки в ООО УК «ЖСК» по содержанию, устранению аварийных ситуаций, проведению мелких ремонтных работ выполняются несвоевременно, только после многократных обращений. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. Основанием для расторжения договора управления является положительное решение собственников помещений по данному вопросу от кворума собрания. Наделить ООО УК «Затонская» полномочиями по уведомлению ООО УК «ЖСК» о смене управляющей компании, направить подлинник протокола общего собрания с приложениями, в том числе решения собственников, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Выбрать способ управления многоквартирным домом № 13 по ул. Вавилова в г. Красноярске - управление управляющей организацией ООО УК «Затонская» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>). Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Затонская». Обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 13 по ул. Вавилова, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «ЖСК» в установленном законодательством порядке и целях. Уполномочить ООО УК «Затонская» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Затонская» наделяется следующими полномочиями: - заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению); - представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК». С правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно: с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между ООО УК «Затонская» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 10.09.2023 № 1/13, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Претензией от 16.01.2024 № 37 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками МКД № 13 по ул. Вавилова г. Красноярска денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 239 000,96 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 098,99 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2017-2023 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации- на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/.

В то же время, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик считал, что не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Ответчик указывал, что согласно представленных в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2023 г. переходящий остаток составляет «- 468 688,43 руб.». Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик считает, что позиция истца документально не подтверждена, и сама по себе не является достоверным доказательством, а расчеты не обоснованы. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено.

Ответчик также указывал, что пунктом 19 отчета по ОООУК «ЖСК» за 2022 год, пунктом 39 отчета за 2023 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома в прочие расходы входят услуги, оказанные АО «СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ», АО «МОЙ ДОМ», ООО «ГАРАНТОПЛАТ». Услуги, оказанные АО «СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ», АО «МОЙ ДОМ», ООО «ГАРАНТОПЛАТ» были проведены в рамках содержания. Настоящие услуги предусмотрены приложением № 3 к договору управления. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено.

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 года по 2023 год.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 02.08.2024 от АО «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, на основании договоров управления от 29.11.2016 № № 1-13/Св и от 01.10.2020 № 2-13Св, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ООО УК «ЖСК» (управляющая компания) осуществляла управление МКД по указанному адресу и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение

или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 098,99 руб. (с учетом уточнения).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Вавилова, д. 13 г. Красноярска.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истец произвел расчет сумме неосновательного обогащения исходя из данных о суммах полученных и израсходованных денежных средств, указанных в отчетах о выполнении договора управления, за вычетом указанных ответчиком в отчетах прочих расходов за 2022 и 2023 годы. При этом, до 2021 года истцом не оспаривается сумма полученных и израсходованных денежных средств в соответствии с представленными отчетами.

Так, согласно отчету о выполнении ответчиком договора управления за 2022 год переходящий остаток денежных средств на начало периода составляет 514 322,37 руб., получено денежных средств: 2 701 710,86 руб., годовая фактическая стоимость работ: 3 008 279,88 руб., в том числе прочие расходы 711 933,42 руб. (графа 19).

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств: 2 388 717,46 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 517 160,91 руб., в том числе, прочие расходы 721 855,67 руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованных указанных в отчетах за 2022 и 2023 годы прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Протокольным определением от 14.08.2025 суд предложил представить ответчику документальное подтверждение несения прочих расходов, указанных в отчете о выполнении договора управления за 2022, 2023 год.

В материалы дела 15.09.2025 ответчиком представлены следующие документы: - акты выполненных работ по договору № КР-Б-33_21 от 01.07.2021;

- акты выполненных работ по договору № 29/2022 от 01.08.2022; - акты выполненных работ по договору № 31/2022 от 15.03.2022; - платежные документы по договору № КР-Б-33_21 от 01.07.2021;

- платежные документы по договору № 29/2022 от 01.08.2022; - платежные документы по договору № 31/2022 от 15.03.2022; - договор № КР-Б-33_21 от 01.07.2021;

- договор № 29/2022 от 01.08.2022; - договор № 31/2022 от 15.03.2022; - дополнительное соглашение № КР-Б-33_21 от 01.11.2021; - дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2022; - дополнительное соглашение от 01.03.2022; - дополнительное соглашение от 01.09.2021; - дополнительное соглашение от 01.10.2021; - дополнительное соглашение от 01.11.2021; - Расшифровки УПД за 2022 и 2023 год.

В дополнительных пояснениях от 15.09.2025 ответчик указывал, что услуги, оказанные АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат» были проведены в рамках содержания.

В свою очередь, возражая относительно представленных в материалы дела ответчиком документов в подтверждение прочих расходов, истец в письменных пояснениях от 16.09.2025 указывал, что в материалы дела стороной ответчика представлены: договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022 № 31/2022 (АО «Сименс технолоджи»), расшифровки УПД за 2022-2023 годы, счета - фактура, платежные документы. Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Представленный договор заключен ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. Из договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022 (ООО «Гарантоплат»), протокола согласования цены, актов об оказании услуг также невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Представленный договор заключен ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому, акты об оказании услуг также содержат сумму, соответствующую протоколу согласования цены без разбивки и привязки к конкретному многоквартирному дому. В договоре об оказании услуг от 01.07.2021 № Б-33/21, дополнительных соглашений к договору многоквартирный дом № 13 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска отсутствует. Также в счетах - фактурах отражено, что по договору осуществлены услуги по комплексному обслуживанию без разбивки и привязки к конкретному многоквартирному дому. Таким образом, в части договоров спорный дом отсутствует. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы, при этом из актов следует описание работ учтенных ответчиком ранее в иных статьях расходов по содержанию и текущему ремонту, каких - либо пояснений в отношении причин задвоения данных работ и в необходимости включения их повторно в состав «прочих» расходов ответчиком не представлено. Более того, по мнению истца, из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Нежелание представить

доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Кроме того, включение указанных сумм в отчеты в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022 и 2023 годы являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считал, что ООО УК «ЖСК» не доказан факт целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2022 год и 2023 год.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд признает возражений истца относительно отраженных ответчиком в отчетах сумм прочих расходов за 2022 год и 2023 год обоснованными.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком актах выполненных работ отсутствует расшифровка сумм оказанных услуг, в отсутствие которой установить относимость прочих расходов к спорному многоквартирному дому не представляется возможным. Представленные ответчиком расшифровки УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Из представленных протоколов согласования цены к договорам также невозможно установить стоимость услуг, имеющую отношение к спорному многоквартирному дому. При этом суд учитывает, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах, в связи с чем необходимости в отдельном выделении прочих расходов не имелось.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2022 и 2023 годы на общую сумму 1 433 789,09 руб. (711 933,42 руб. за 2022 год + 721 855,67 руб. за 2023 год).

Таким образом, размер неизрасходованных остатков за 2022 год составляет 919 686,77 руб. исходя из следующего расчета: 514 322,37 руб. переходящий остаток на начало 2022 года + 2 701 710,86 руб. получено – 2 296 346,46 руб. израсходовано (3 008 279,88 руб. израсходовано - 711 933,42 руб. прочие расходы).

За 2023 год: 2 388 717,46 руб. (получено) – 1 795 305,24 руб. израсходовано (2 517 160,91 руб. израсходовано - 721 855,67 руб. прочие расходы) = 593 412,2 2руб.

Итого общий остаток неизрасходованных средств составляет: 1 513 098,99 руб. (919 686,77 руб. + 593 412,22 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 513 098,99 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит

отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 1 513 098,99 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом уточнения составляет 28 131 руб. Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, 28 131 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>) 1 513 098,99 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 131 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ю. Фадеева