ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22776/2023

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., с участием: от прокурора Ставропольского края – Иванченко А.А. (доверенность от 22.03.2024; до перерыва), от истца – ООО «ФЭС-Агро» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025; до перерыва), от третьего лица - ООО «Людани» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2024; после перерыва), в отсутствие ответчика – АО «ИнтТерра» и третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-22776/2023 по иску ООО «ФЭС-Агро» к АО «ИнтТерра» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ИнтТерра» (правопреемник ООО «ИнтТерра», далее – компания) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 401 836,51 долларам США и процентов в размере, эквивалентном 36 910,91 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением от 26.03.2024 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился прокурор Ставропольского края (далее – прокурор). Жалоба мотивирована тем, что спор инициирован аффилированными лицами с целью получения контроля над процедурой банкротства компании во вред иным кредиторам, публичным интересам, с целью реализации схемы по уклонению от мер антисанкционного характера, придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, легализации преступных доходов. Лицензионный договор, на котором основаны требования общества, является недействительной (мнимой/притворной) сделкой, разумного экономического обоснования которой не представлено.

Определением от 17.07.2024 прокурору восстановлен срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО «Людани».

Суд руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020) и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса, создании фиктивных оснований для вывода денежных средств за рубеж в обход ограничений и правил контроля, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель прокурора настаивал на отказе в удовлетворении требований, представитель ООО «Людани» поддержал позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

АО «ИнтТерра» (правообладатель) и ООО «ФЭС-Агро» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 25.03.2022, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату лицензию на право использования программного обеспечения «SkyScout Advisor» (неисключительная лицензия) с сохранением права выдачи лицензии третьим лицам, а лицензиат обязался использовать программное обеспечение и выплачивать правообладателю вознаграждение в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 2.1, 1.4, 3.9). Предоставление лицензии оформляется соответствующим актом (пункт 6.2). Согласно приложению № 1 лицензия предоставляется на срок с 01.04.2022 по 01.04.2023 и действует на территории Российской Федерации. Стоимость вознаграждения правообладателя определена в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, НДС не облагается. Общая сумма вознаграждения составляет 527 475 у.е., из расчета 3 у.е. за 1 га, общая площадь территории - 175 825 га). Лицензиат выплачивает вознаграждение в следующем порядке: 219 780 у.е. - не позднее 31.03.2022, 307 695 у.е. - не позднее 02.04.2022. Приложением предусмотрено, что на сумму предварительной оплаты (аванса) подлежат начислению проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса в размере 5 процентов годовых. Пунктом 4.10 договора установлена обязанность правообладателя передать программное обеспечение лицензиату не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания приложений в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно акту о предоставлении лицензии (приложение № 2) неисключительная лицензия на результаты интеллектуальной деятельности под названием «SkyScout Advisor», полная версия (кроме модуля Planet Labs) лицензиату предоставлена. Авторизационные данные (логин/пароль) и иные сведения/документы, необходимые для использования программного обеспечения, лицензиатом получены.

Во исполнение договора общество перечислило компании 44 201 432,95 руб. (платежные поручения от 31.03.2022 № 4154 и от 05.04.2022 № 4406).

Письмом от 27.04.2022 компания уведомила общество о том, что вследствие непредвиденных обстоятельств не сможет выполнить обязательства по договору, сумму полученного аванса обязалось вернуть в течение 2022 года.

Соглашением от 01.08.2022 стороны расторгли договор. Из соглашения следует, что в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие отсутствия возможности правообладателя обеспечить надлежащее качество работы программного обеспечения, исполнение договора становится экономически нецелесообразным для лицензиата. Правообладатель обязуется возвратить лицензиату предварительную оплату в сумме 527 475 долларов США в срок не позднее 01.03.2023 и уплатить проценты на эту сумму по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса в размере 5 процентов годовых. Стороны также изменили подсудность споров, вытекающих из договора (соглашения) – рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность компании перед обществом по состоянию на 01.08.2022 составила 44 201 432,95 руб.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 30.03.2022 ООО «Людани» перечислило обществу 8 711 420,99 руб. (125 638,49 долларов США; платежное поручение № 9 от 30.01.2023).

В претензионных письмах от 09.03.2023 и 31.07.2023 общество потребовало от компании погасить оставшуюся задолженность (401 836,51 долларов США) и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены, общество обратилось в суд с иском.

В отзыве ответчик признал наличие задолженности в сумме 401 837 долларов США, ходатайствовал о снижении суммы процентов.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Кодекса прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со статьей 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением данного Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обжалуя решение суда, прокурор сослался на то, что спор инициирован аффилированными лицами с целью реализации схемы по уклонению от мер антисанкционного характера, придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в обход ограничений и правил контроля, установленных Законом № 115-ФЗ. Лицензионный договор, на котором основаны требования истца, является недействительной (мнимой/притворной) сделкой, разумного экономического обоснования которой не представлено.

Возражая против доводов прокурора, общество указало, что заключение лицензионного договора с компанией обусловлено разумными экономическими мотивами, являлось выгодным для общества. В рамках договора общество получало право использовать функционал программного комплекса SkyScout Advisor по принципу «подписки на сервер» для построения прогнозов погодных условий на разных территориях, получения статистических данных по урожайности, системам защиты растений и другой информации. Как крупнейший дистрибьютор средств химической защиты растений и семян, общество в начале 2019 года утвердило планы по продвижению линейки товаров и услуг, в том числе по предоставлению клиентам дополнительных сервисов по агросопровождению. Использование SkyScout Advisor имело целью увеличение объемов продаж за счет использования достоверных аналитических данных, оперативного подстраивания под специфику региона и конкретных сельхозпроизводителей, оптимального выбора сельхозкультуры, прогнозирования событий и минимизации многочисленных рисков в сфере выращивания сельхозпродукции, позволяло обществу корректировать закупку средств защиты растений, семян и микроудобрений, необходимых для реализации контрагентам на последующие периоды. Предполагалась передача покупателям программного комплекса в сублицензию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 Кодекса к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публичных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений, что требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

К числу ничтожных относятся притворные сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 Кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т. е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора от 08.07.2020 разъяснено понятие «легализация», которое включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора от 08.07.2020).

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т. п. (пункт 9 Обзора от 08.07.2020).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А63-22371/2023 рассматривается спор по иску общества к компании о взыскании долга в размере 1 650 041,03 долларов США и процентов в размере 620 268,03 долларов США по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 27.01.2020. Из поступивших из Арбитражного суда Ставропольского края материалов этого дела установлено следующее.

Общество (лицензиат) и ООО «ИнтТерра» (лицензиар) заключили лицензионный договор от 26.03.2019 № ИТ-006 на предоставление неисключительной лицензии на использование программы SkyScout Advisor. Согласно пункту 4.3 договора лицензиат планирует передать программное обеспечение в сублицензию на площади 30 млн. га, в связи с чем уплачивает лицензиару аванс в размере 900 млн. руб. за три года пользования ПО в срок до 30.04.2019.

В счет оплаты по договору в период март-апрель 2019 года общество перечислило компании 361 млн. руб. (платежные поручения № 2467 от 26.03.2019, № 2468 от 26.03.2019, № 2527 от 27.03.2019, № 2559 от 28.03.2019, № 2560 от 28.03.2019, № 3041 от 09.04.2019, № 3042 от 09.04.2019).

Платежным поручением № 349 от 14.05.2019 компания перечислила обществу 5,8 млн. руб. с указанием платежа – возврат предоплаты.

Платежным поручением № 7630 от 17.07.2019 общество вновь перечислило компании 89,7 млн. руб. с указанием платежа - в счет оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 пункт 4.3 договора изложен в новой редакции: «Лицензиат планирует передать ПО в сублицензию на площади 1 700 000 га, в связи с чем уплачивает лицензиару аванс 51 млн. руб. за три года пользования ПО в срок до 31.12.2019».

Письмом от 28.08.2019 общество уведомило компанию о том, что в рамках договора от 26.03.2019 перечислило 790 700 000 руб., из которых возвращено только 5,8 млн., предложило вернуть аванс в сумме 784 900 000 руб. в срок до 09.09.2019.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны дополнили договор пунктом 5.2 следующего содержания: «В случае, если авансовый платеж не будет возвращен к 31.12.2019, со следующего дня лицензиат вправе требовать от лицензиара уплаты пени в размере 0,4 % от стоимости невозвращенного аванса за каждый день просрочки оплаты и до дня исполнения обязательства».

В обеспечение обязательств лицензиара по договору от 26.03.2019 стороны заключили договоры залога № 1 от 10.07.2019, № 2 от 12.08.2019, № 3 от 21.08.2019, по условиям которых, компания (залогодатель) передает обществу в залог ценные бумаги - биржевые облигации ООО «ФЭС-Агро» процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением (идентификационный номер 4В02-01-00435-R от 04.04.2019) в количестве 750 тыс. шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Соглашением от 03.09.2019 стороны договорились в счет исполнения обязательств по возврату аванса по лицензионному договору обратить взыскание на 750 тыс. биржевых облигаций путем оставления предмета залога залогодержателем, по номинальной стоимости, с учетом накопленного купонного дохода на дату фактического перевода облигаций. В соглашении отражено, что в результате его исполнения общество приобретает право собственности на 750 тыс. биржевых облигаций.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор от 26.03.2019 и установили, что лицензиар возвращает лицензиату оставшуюся часть аванса в срок до 30.06.2020.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 27.01.2020 о порядке урегулирования задолженности, в котором отразили, что общество (кредитор) в рамках договора от 26.03.2019 № ИТ-006 перечислило компании (должник) авансовый платеж в размере 790 700 000 руб. Должник не выполнил своих обязательств по возврату авансового платежа в размере 20 958 967,39 руб. За просрочку исполнения обязательства по возврату аванса начислена неустойка, которая на дату подписания соглашения составила 2 263 568,48 руб. Должник имеет обязательства перед кредитором по выплате штрафа за несвоевременную передачу предмета залога в соответствии с соглашением от 03.09.2019 в размере 78 750 000 руб. Общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 101 972 535,87 руб. и должником признается. Обязательства должника стороны фиксируют в размере 1 650 041,03 долларов США. Кредитор предоставляет должнику отсрочку уплаты задолженности до 31.12.2022. За пользование денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Неисполнение должником обязательств по соглашению от 27.01.2020 послужило основанием для предъявления обществом в ноябре 2023 года иска к компании(дело № А63-22371/2023).

В отзыве по делу № А63-22371/2023 общество указало, что компания допустила нарушение сроков доработки программного комплекса «SkyScout Advisor» и не включила в него ранее согласованные блоки, в связи с чем объемы пользования программой были изменены (допсоглашение от 28.08.2019), а возврат аванса в размере 764 669 505,49 руб. произведен посредством обращения взыскания на облигации по договорам залога.

Таким образом, на момент заключения лицензионного договора от 25.03.2022 на право использования программного обеспечения «SkyScout Advisor» общество имело негативный опыт хозяйственных взаимоотношений с компанией, которая не исполнила обязательства по аналогичному договору от 26.03.2019 и имела непогашенные денежные обязательства из этого договора на сумму, которая по сведениям самого общества, составила более 23 млн. руб. Несмотря на это, общество заключило договор от 25.03.2022 и перечислило компании авансовые платежи на сумму более 44 млн. руб.

Убедительные аргументы, объясняющие мотивы, разумность и целесообразность таких действий, общество не представило.

Из материалов дела также не следует, что обстоятельства, которые не позволили компании исполнить обязательства по договору от 26.03.2019 и послужившие основанием для расторжения договора, были устранены на момент заключения договора от 25.03.2022, и общество, действуя разумно и осмотрительно, убедилось в этом.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют об ином. По истечении месяца после заключения договора от 25.03.2022 компания уведомила общество о том, что не сможет выполнить обязательства по договору (письмо от 27.04.2022). При этом, из текста соглашения от 01.08.2022 следует, что причиной расторжения договора послужило необеспечение правообладателем надлежащего качества работы ПО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-229981/22 удовлетворены требования АО Фирма «Август» к компании о взыскании 40 000 000 руб. неотработанного аванса по лицензионному договору от 01.12.2021 № ИТ-0358 на предоставление неисключительной лицензии на использование программы SkyScout Advizor. В судебном акте со ссылкой на текст иска отражено, что с конца февраля 2022 года в обслуживании программного обеспечения периодически стали появляться сбои, которые привели к тому, что с июня 2022 года обслуживание фактически прекратилось, а использование программы стало невозможным.

Таким образом, на момент заключения договора от 25.03.2022 имелись явные признаки неработоспособности программы, исключающие возможность её использования по назначению и заключения в отношении неё лицензионного договора.

Из имеющихся в деле документов видно, что в период с момента внесения авансовых платежей по первой сделке (июль 2019) и до заключения второй (март 2022), фактическое взаимодействие сторон сводилось к оформлению документов по фиксации задолженности, её размера и сроков погашения. При этом, вопрос о возможности заключения нового договора, в связи с устранением недостатков в программном обеспечении, сторонами не обсуждался, соответствующая переписка в деле отсутствует.

Стороны не раскрыли мотивы, позволяющие объяснить уплату лицензиатом авансовых платежей по второй сделке при наличии у правообладателя кредиторской задолженности по первой, отсутствие в договоре от 25.03.2022 условий об оплате лицензионного продукта зачетом (в счет погашения долга по договору от 26.03.2019).

Стороны не привели аргументации, объясняющей, почему договор от 25.03.2022 расторгнут спустя 3 месяца после получения лицензиатом информации о том, что договор не может быть исполнен и несмотря на неисполнение обязательств правообладателем, ему предоставлена отсрочка в возврате аванса на 7 месяцев.

Соглашением от 27.01.2020 компании предоставлена отсрочка уплаты задолженности до 31.12.2022, однако с иском о взыскании долга общество обратилось в суд только в ноябре 2023 года (спустя 11 месяцев).

Возражая против удовлетворения исковых требований, прокурор указал на аффилированность истца и ответчика.

В письменных пояснениях от 13.02.2025 общество подтвердило, что его руководитель (президент) и единственный учредитель ФИО3 с 2016 по январь 2020 года являлся соучредителем ООО «ИнтТерра».

Сведения об аффилированности общества и компании отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-98918/2023 о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности. Компания участвовала в деле в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловала.

Об аффилированности общества и компании свидетельствуют и фактические действия сторон, не характерные для реальных хозяйственных взаимоотношений независимых субъектов. Компания, как в деле № А63-22371/2023, так и в настоящем споре, требования не оспаривает, иск признает. Общество, несмотря на неисполнение компанией условий дополнительного соглашения от 13.09.2019 о возврате авансового платежа в срок до 31.12.2019, требование об уплате пени (0,4 % от стоимости невозвращенного аванса за каждый день просрочки) не предъявляло. Вместо этого заключило с компанией дополнительное соглашение от 31.12.2019 об отсрочке возврата аванса в срок до 30.06.2020, а впоследствии - соглашение от 27.01.2020, предусматривающее отсрочку платежей до 31.12.2022. После получения предоплаты по договору от 26.03.2019, правообладатель 14.05.2019 производит возврат аванса (5,8 млн. руб.), однако общество, без изменения условий сделки, 17.07.2019 вновь перечисляет компании 89,7 млн. руб. в счёт оплаты по договору. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 стороны изменили условия оплаты, уменьшив размер аванса с 900 млн. до 51 млн. руб. При этом, в тот же день, общество предложило правообладателю вернуть аванс в сумме 784,9 млн. руб., т. е. в полном объеме (письмо от 28.08.2019). Какие либо возражения по этому поводу компания не заявила.

Все это свидетельствует о том, что документы оформлялись формально, а фактические действия, соответствующие реальным намерениям сторон, согласовывались взаимозависимыми лицами без надлежащего документального оформления.

Решением от 14.08.2024 по делу № А40-98918/2023 также установлено, что по состоянию на конец 2020 года сумма дебиторской задолженности компании составляла 27 979 000 руб., на конец 2021 года – 178 355 000 руб. При этом в период 2020-2021 годы генеральный директор компании не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направлял средства на погашение кредиторской задолженности, способствовал её увеличению, заключал договоры и сделки, зная об отрицательных финансовых показателях компании. За 2020 год компания имела чистый убыток в сумме 224 213 000 руб., за 2021 год - 280 235 000 руб. Об убыточности предприятия руководитель компании был осведомлен не позднее 31.03.2021, однако продолжал заключать сделки от имени компании, заведомо не имея возможности их исполнять. В 2021 году и вплоть до февраля 2022 компания, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, осуществляла расчеты с продавцами продуктов, одежды и обуви, т. е. совершала сделки, не относящиеся к её хозяйственной деятельности. Неразумные и недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что компания стала неспособной исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели её до банкротства.

Определением от 14.05.2024 по делу № А40-98755/2024 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве, определением от 24.10.2024 введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период компания фактически не осуществляла основной вид деятельности (разработка компьютерного программного обеспечения, код ОКВЭД – 62.01) и заведомо не могла исполнить обязательства по лицензионному договору от 25.03.2022.

Наличие взаимозависимости между истцом и ответчиком позволило сторонам создать формальный документооборот для придания видимости предоставления денежных средств независимому лицу на законных основаниях.

На основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 (далее - Указ № 81) с 02.03.2022 введен в действие особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), в числе которых сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К указанным государствам относятся, в том числе государства - члены Европейского союза, к которым относятся Кипр, Британские Виргинские острова (Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р).

По данным МРУ Росфинмониторинга по СКФО, до декабря 2022 года ООО «ФЭС-Агро» принадлежало компании CHEZER INVESTMENT LTD (Республика Кипр). В последующем 100 % долей в уставном капитале общества переданы ФИО3 В отношении общества в 2022 году кредитной организацией применены заградительные меры.

По состоянию на 27.10.2021 владельцами акций АО «ИнтТерра» являлись ФИО4 (25 %), Джерали Инвестментс Лимитед (Британские Виргинские острова; 25 %) и Фабарио Лимитед (Республика Кипр; 25 %), ООО «Людани» (25 %).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделки воля участников договора от 25.03.2022 была направлена не на передачу и использование результатов интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, реализации схемы по уклонению от мер антисанкционного характера, выведению из под ответных санкций денежных средств подконтрольных недружественных странам лиц.

Спорный лицензионный договор прикрывает сделку по выводу денежных средств аффилированному лицу с целью обхода запретов и ограничений, установленных законодательством.

Обращение с иском направлено не на защиту нарушенного права общества, а на легализацию неправомерного поведения истца и ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы о том, что заключение лицензионного договора с компанией обусловлено разумными экономическими мотивами и являлось выгодным для общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от Решением от 26.03.2024 по делу № А63-22776/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

М.У. Семенов