ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41370/2020

16 июля 2023 года 15АП-8640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, ФИО2 по доверенности от 30.06.2022,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, ФИО4 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2023 года по делу № А32-41370/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии»,

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, об обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии» (далее – ответчик, общество, ООО «Клиника малоинвазивной хирургии») о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, об обязании освободить здание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договорам аренды.

Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО9, ФИО7 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО8 на ФИО5 (далее – истец, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 24 337 000 руб., неустойка по договору аренды от 15.05.2019 за период с 18.06.2019 по 10.08.2020 в размере 2 240 000 руб. Общество было обязано в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое помещение. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 913 руб. 41 коп. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 299 руб. 59 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-41370/2020 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды двух инстанций пришли к выводу, что соглашение от 25.12.2019 не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Однако данный вывод преждевременен в связи с тем, что в материалах дела отсутствует устав общества, а вопросы фактического исполнения соглашения участниками общества суды не исследовали с привлечением заинтересованных лиц. При этом, делая вывод о несоответствии соглашения требованиям Закона № 14-ФЗ, суды не указали, каким именно положениям учредительных документов общества оно не соответствует.

Кроме того, судами к участию в деле не были привлечены ФИО7 и ФИО6, являющиеся участниками общества и сторонами спорного соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 суд обязал ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41370/2020 в законную силу, освободить занимаемое нежилое здание общей площадью 832,0 кв. м, кадастровый номер 23:43:0204002:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный Внутригородской округ, ул. им. Энгельса, д. 171. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что отсутствие договорных арендных отношений установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022, что исключает возникновение арендного правоотношения в рамках оспоренных договоров. При оценке соглашения № 1 от 25.12.2019 суд указал, что указанное соглашение было заключено в обход установленного порядка внесения участниками общества вкладов в имущество общества, что противоречит ст. 27 Закона № 14-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства легализации фактического нахождения общества в спорном здании. Кроме того, соглашение не регламентирует порядок, способ и срок исполнения обязательств, возложенных им на участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашения № 1 от 25.12.2019, заключенное между участниками общества в установленном порядке не признано недействительным, доводы истца сводятся к оспоримости указанного соглашения, а не его ничтожности, в связи с чем при рассмотрении спора судом не должен был исследоваться вопрос о недействительности оспоримой сделки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска о обязании освободить спорное здание, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Клиника малоинвазивной хирургии».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

При обращении с иском ИП ФИО8 указал, 15.06.2018 между ним (арендодатель) и ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений, на основании которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи от 15.06.2018.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 15.06.2018 срок аренды установлен до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия срока, указанного в данном пункте договора, не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) каждого месяца авансом.

В связи с отсутствием заявления какой-либо из сторон о расторжении договора, поданного другой стороне за тридцать дней до истечения срока его действия, данный договор аренды был продлен действием на неопределенный срок.

В нарушение условий данного договора аренды от 15.06.2018 обязательства по оплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные в пунктах 1.3, 1.4 договора ответчиком не исполнены.

15.05.2019 стороны заключили договор аренды здания, согласно которому истец передал в аренду ответчика тот же объект недвижимого имущества, идентифицированный в договоре как нежилое трехэтажное здание, обеспеченное всеми инженерными коммуникациями, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Энгельса, дом № 171, кадастровый номер: 23:43:0204002:41.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 15.05.2019 договор заключен на срок до 14.04.2020. В случае, если ни одна из сторон договора за тридцать дней до окончания срока действия, указанного в п. 2.1 договора, не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, с уплатой первого платежа - по истечении месячного срока со дня подписания договора, и с дальнейшей уплатой до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

По истечении установленного в п. 4.1 договора от 15.05.2019 срока аренды ни одна из сторон не направила другой стороны заявления о расторжении данного договора, в связи с чем данный договор по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен действием на неопределенный срок.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды от 15.05.2019 обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком частично на сумму в размере 1 663 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности и штрафных санкций ответчика по договорам аренды от 15.06.2018, от 15.05.2019 составил 58 129 143 руб. 39 коп.

12.05.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора аренды здания от 15.06.2019, которым арендодатель по основанию, предусмотренному в п. 9.3 договора аренды от 15.05.2019, заявил односторонний отказ от данного договора и просил разрешить вопрос об освобождении помещений, арендуемых ответчиком здания к 23.08.2020.

14.08.2020 истцом получено письмо ответчика, в котором ответчик отказался освобождать арендованные им нежилые помещения в г Краснодаре по ул. им. Энгельса, дом № 171.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договору явилось причиной обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того факта, что решением Прикубанским районным судом г. Краснодара от 09.06.2022 по делу № 2-9687/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023, были удовлетворены исковые требования ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» к ФИО5 (правопреемник ИП ФИО8) о признании недействительными договоров аренды от 31.01.2018, от 15.06.2018, от 15.05.2019.

Как указывалось ранее, при обращении с иском по настоящему делу истцом заявлялся довод о том, что ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» занимало спорное здание и обязано было вносить арендную плату на основании договоров аренды от 15.06.2018, от 15.05.2019.

Вместе с тем, выше указанными судебными актами судов общей юрисдикции договоры аренды были признаны мнимыми сделками.

Данный вывод судов основан на том, что 25.12.2019 ФИО8, ФИО7 и ФИО6 заключили соглашение № 1 о создании ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», в котором определили вносимый каждым из участников вклад для осуществления предпринимательской деятельности общества: ФИО8 вносит в качестве вклада право аренды сроком на 10 лет нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ФИО7 вносит денежные средства в размере 5 000 000 руб.; ФИО6 вносит право аренды оборудования общей стоимостью 25 000 000 руб. сроком на 10 лет. Также все участники вносят нематериальный актив - право на объекты интеллектуальной собственности.

Суды пришли к выводу о соответствии соглашения № 1 от 25.12.2019 нормам статьи 27 Закон № 14-ФЗ и указали, что ФИО8 являясь соучредителем ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», в качестве вклада предоставил право аренды нежилых помещений спорного здания сроком на 10 лет для осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, при этом указание о возмездности такого предоставления отсутствуют. С момента создания общество для осуществления своей деятельности использует спорное здание, т.е. фактически соглашение № 1 от 25.12.2019 является действующим, в связи с чем договоры аренды являются мнимыми (общество указывало на то, что договоры аренды составлялись лишь для целей предоставления их в контролирующие органы для обеспечения возможности получения лицензий для клиники; акты к договору аренды со стороны генерального директора общества не подписывались, а перечисление денежных средств в качестве арендной платы в адрес ФИО8 осуществлено без ведома руководителя предприятия, по данному факту возбуждено уголовное дело).

Суда апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Приведёнными выше судебными актами судов общей юрисдикции установлен тот факт, что ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» использует спорное здание с момента своего создания, ввиду передачи объекта недвижимости ФИО8 как участником общества в качестве вклада в имущество предприятия. Данная воля ФИО8 и остальных участников общества по внесению ими соответствующих вкладов была оформлена соглашением № 1 от 25.12.2019, которое является действительным и исполняется его сторонами. В связи с этим, оформление договоров аренды осуществлялось лишь для вида, без намерений создать реальные арендные правоотношения, а только для целей предоставления данных договоров контролирующим организациям в составе пакета документов, необходимых для выдачи лицензий клинике. Право пользования обществом спорным зданием опосредуется не фактом заключения договоров аренды, а фактом внесения ФИО8 здания в качестве вклада в имущество предприятия.

При вынесения оспариваемого решения по настоящему делу суд первой инстанции фактически проигнорировал преюдициально установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и оценил соглашение № 1 от 25.12.2019 в качестве недействительного как не соответствующего нормам статьи 27 Закона № 14-ФЗ, пришёл к выводу о том, что ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» занимает спорное здание в отсутствие правового основания, в связи с чем удовлетворил иск в части обязания ответчика освободить объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Из приведённых норм Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленумов следует, что внесение вкладов в имущество хозяйственного общества опосредуется решением участников общества: как посредством внесения соответствующих положений в устав предприятия об условиях внесения имущественных вкладов, так и посредством принятия непосредственно самого решения о внесении вкладов в имущество общества.

Непосредственно Закон № 14-ФЗ не содержит в себе указаний на правовые последствия той ситуации, при которой устав хозяйственного общества не содержит положений о порядке внесения участниками общества имущественных вкладов, однако между участниками фактически достигнуто такое соглашение и оно ими исполняется.

В пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, Закон № 14-ФЗ не содержит императивного предписания на запрет принятия участниками хозяйственного общества решения о внесении вкладов в имущество общества, если такие положения прямо не предусмотрены положениями устава предприятия и если участники хозяйственного общества одновременно с принятием решения о внесении вкладов в имущество общества не принимают решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью правового института внесения вкладов в имущество общества его участниками является обеспечение стабильности хозяйственной деятельности предприятия, внесение имущественного вклада не предоставляет соответствующему участнику общества дополнительных преференций в ходе управления данным предприятием, т.к. подобный вклад не влияет на размер доли участника в уставном (складочном) капитале. Необходимость отражения порядка внесения дополнительных вкладов имущество хозяйственного общества в уставе предприятия опосредуется тем, что данное действие является для участника общества обязанностью, т.е. лицо должно быть предельно достоверно информировано о тех обязательствах перед хозяйственным обществом, которые оно будет нести в случае приобретения статуса участника предприятия.

При таких обстоятельствах, если изначально в уставе хозяйственного общества отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения участниками общества вкладов в имущество предприятия, однако решением общего собрания всех участников данного общества единогласно достигается соглашение о порядке и условиях внесения конкретных вкладов в имущество общества, в том числе без внесения соответствующих изменений в устав предприятия, у арбитражного суда априори не может иметься оснований расценивать данное решение в качестве ничтожного по мотиву его несоответствия нормам статьи 27 Закона № 14-ФЗ.

Такое соглашение становится обязательным к исполнению для всех участников общества, его принявших.

Данное толкование норм Закона № 14-ФЗ в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ФИО8, ФИО7 и ФИО6 учреждено ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Решением общего собрания учредителей утвержден устав общества, размер уставного капитала определен в размере 12 000 руб., доли учредителей общества в лице ФИО8, ФИО7.В.В. и ФИО6 определены равными по 1/3 доли.

При утверждении устава общества его участниками действительно не предусмотрены условия и порядок внесения ими вкладов в имущество общества.

Вместе с тем, как пояснили третьи лица ФИО7 и ФИО6, при создании общества между всеми его участниками было достигнуто соглашение о внесении вкладов в имущество общества в целях создания предпосылок для возможности начала и продолжения деятельности предприятия в качестве медицинской клиники.

ФИО8 внес в качестве вклада право аренды принадлежащего о ему здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет, а также нематериальный актив в виде базы пациентов по направлению «проктология». ФИО7 внес в качестве вклада денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также нематериальный актив в виде базы пациентов по направлению «урология». ФИО6 внесла в качестве вклада право аренды принадлежащего ей медицинского оборудования стоимостью 25 000 000 руб. сроком на 10 лет, а также нематериальный актив в виде организации мероприятий и участия в них, связанных с деятельностью общества.

05.07.2017 генеральным директором общества назначен ФИО7

10.07.2017 сведения об ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» внесены в ЕГРЮЛ.

25.12.2019 учредителями общества подписано соглашение № 1, которым в письменном виде закреплено ранее достигнутое между учредителями устное соглашение об определении размера вклада каждого из участников в имущество общество, в том числе ФИО8 в виде права аренды сроком на 10 лет нежилого помещение общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <...> (спорного здания). По смыслу соглашения вкладом ФИО8 в имущество общества являлась передача права пользования принадлежащего ему на праве собственности нежилым зданием сроком на 10 лет, при этом встречного предоставления со стороны общество не предполагалось, ввиду того, что данный вклад вносился участником общества в целях возможности извлечения прибыли от деятельности предприятия.

При этом в пункте 3 данного соглашения участники общества прямо отразили тот факт, что они согласовали перечисленные условия данного соглашения при учреждении ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» (фактически участники общества подтвердили, что составление письменного соглашения в 2019 году было призвано лишь оформить ту договорённость о порядке и условиях внесения вкладов в имущество общество, которое было достигнуто между данными участниками в момент учреждения предприятия).

Соглашение № 1 от 25.12.2019 подписано всеми участниками общества лично, принадлежность подписи ФИО8, проставленной от его имени, никем никогда не оспаривалась, само соглашение по тем либо иным основаниям компетентным судом как недействительная сделка не признавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сути соглашение № 1 от 25.12.2019 представляет собой оформленное в письменном виде решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества.

При этом решение данного общего собрания участников общества не может быть квалифицировано в качестве ничтожного, в том числе по мотиву нарушения порядка созыва общего собрания и наличия кворума для принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соглашение № 1 от 25.12.2019 без замечаний и возражений подписано всеми участниками ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Доказательства того, что заключение данного соглашения осуществлено ФИО8 с пороками воли, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства существования иных обстоятельств, поименованных в статьи 185 Кодекса, существовавших на момент принятия всеми участниками общества решения о внесении вкладов в имущество общества, оформленное соглашение № 1 от 25.12.2019.

Истец не представил доказательства существования иной направленности воли ФИО8 на момент подписания соглашения № 1 от 25.12.2019 нежели как на оформление в письменном виде соглашения о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество предприятия, достигнутое на момент создания ООО «Клиника малоинвазивной хирургии».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и факт реального исполнения участниками общества соглашения № 1 от 25.12.2019.

В материалы дела ответчиком был представлен отчета № О-20-79 от 01.07.2020 независимого оценщика ООО «Агентства оценки, экспертизы и консалтинга», согласно которому стоимость вклада участника ФИО8 в деятельности клиники, посредством передачи прав аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на 10 лет, составляет 56 082 000 руб. Стоимость вклада участника ФИО8 в деятельности клиники, как руководителя направлений «Колопроктология», эквивалентная финансовому участию сроком на 10 лет (нематериальный актив - клиентская база) составляет 10 301 000 руб.

Стоимость вклада участника ФИО7 в деятельности клиники, как руководителя направления «Урология», эквивалентная финансовому участию сроком на 10 лет (нематериальный актив - клиентская база) составляет 67 466 000 руб. Стоимость вклада участника ФИО7 в деятельности клиники, посредством внесения финансовых средств составляет 9 000 000 руб. Внесение финансовых средств подтверждается выписками по счету (выписки представлены в приложении). В том числе в апреле 2018 года, до начала деятельности общества, за счет средств ФИО7 ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» приобретено необходимое оборудование и материалы на сумму 4 191 381 руб. 41 коп. (товарная накладная от 02.04.2018), а также осуществлены строительно-монтажные работы.

Стоимость вклада участника ФИО6 в деятельности клиники, посредством передачи прав аренды на медицинское оборудование, общейстоимостью 25 361 618 руб. 80 коп. сроком на 10 лет, составляет 55 836 000 руб. Передача медицинского оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества (оборудования) от 10.04.2020. Стоимость вклада участника ФИО6 в деятельности клиники, связанная с понесенными затратами на оформление разрешительной и лицензионной документацией составляет 7 000 000 руб. Стоимость вклада участника ФИО6 в деятельности клиники посредством внесения финансовых средств составляет 8 000 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении независимого оценщика со стороны истца не оспорены.

Соглашение № 1 от 25.12.2019, заключенное между участниками ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», в установленном законом порядке недействительным не признано, как и не приведены доказательства ничтожности данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение между участниками общества корпоративного конфликта само по себе не отменяет для них обязательности исполнения соглашения № 1 от 25.12.2019 на изложенных в нём условиях, не может свидетельствовать о прекращении действия соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов общей юрисдикции, положенные в основу судебных актов по делу по делу № 2-9687/2022, надлежит констатировать, что право владения и пользования зданием, расположенным по адресу: <...>, сроком на 10 лет ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» получило в результате внесения данных имущественных прав ФИО8 в качестве вклада в имущество общества в момент учреждения последнего, что получило закрепление в соглашении № 1 от 25.12.2019.

Ввиду того, что данное соглашение фактически исполнялось участниками общества, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» на момент вынесения решения суда первой инстанции сохраняло право на владение и использование в своей хозяйственной деятельности спорного здания, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО5 об обязании ответчика освободить здание. В данной части решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильны применением норм действующего законодательства, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, решение суда первой инстанции не оспаривается истцом в части отказа в удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, в связи с чем в данной части решение не является предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении своего решения суд первой инстанции распределил судебные расходы только в части подлежавшей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки разрешённого судом первой инстанции вопроса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ФИО5 как на проигравшую сторону, в связи с чем с последней в доход федерального бюджета надлежит взыскать 206 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года по делу № А32-41370/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая