428/2023-129114(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8500/2023
г. Челябинск
11 августа 2023 года Дело № А47-12885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-12885/2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании банкротом ФИО1.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.
ФИО1 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения единственного жилья в размере 974 983 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление должника удовлетворено, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежные средства в сумме 964 122 руб. 73 коп. для приобретения единственного жилья.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.05.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции денежным средствам, полученным и оставшимся после реализации квартиры, придан исполнительский иммунитет, в то время как перечень имущества и денежных средств, обладающими таким иммунитетом является исчерпывающим и закрытым в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Законом не установлена возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после расчета с залоговым кредитором, для приобретения жилья. Наоборот, Закон о банкротстве строго регламентирует порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника. Суд неверно истолковал и применил судебную практику, при этом защитил права ФИО5, предоставив ему право бесконтрольного использования денежными средствами, но не защитил права кредиторов, лишив их возможности участвовать в распределении денежных средств, оставшихся после приобретения «заменяющего» жилья.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего ФИО2 (вх. № 41443 от 10.07.2023, № 41444 от 10.07.2023).
Определением суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.08.2023.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 09.08.2023 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.05.2023.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,
представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Согласно материалам дела, за ФИО1 на дату признания её банкротом было зарегистрировано имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0109003:717.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-12885/2021 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 491 276 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0109003:717.
Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 851 400 руб.
Из указанной суммы погашены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 2 491 276,14 руб., возмещены расходы финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, получено единовременное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов, проценты по вознаграждению за реализацию имущества, зарезервированы денежные средства на единовременное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, оплачены текущие обязательства должника по коммунальным платежам.
В результате в конкурсной массе в настоящее время находятся денежные средства в размере 964 122,73 руб.
Согласно имеющимся сведениям и представленным в материалы дела документам, за должником, ее несовершеннолетними детьми в настоящее время какого-либо жилого помещения в собственности не зарегистрировано.
После реализации квартиры по адресу: <...>, являющейся для должника и членов его семьи единственным жильем, они проживают в арендованном жилье, зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности родной сестре должника ФИО4.
Бывший супруг ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.05.2021. Брак с ним расторгнут 31.12.2019. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
Таким образом, у должника и членов его семьи не имеется в собственности жилого помещения, пригодного для проживания. В процедуре банкротства реализовано единственное жилье должника.
Должница просит исключить денежные средства в размере 964 122 руб. 73 коп. (с учетом дополнительных пояснений) для приобретения единственного жилья.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исключил из конкурсной массы денежные средства в сумме 964 122 руб. 73 коп. на приобретение жилого помещения должником.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из пунктов 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.
В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели
Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.
Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).
Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственное жилье ФИО1 реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства; денежные средства, поступившие от реализации квартиры, остались после исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; должник истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения для себя единственного жилья, то заявление удовлетворено правомерно судом первой инстанции.
Иного имущества, которое могло бы являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи последний не имеет.
Таким образом, на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-12885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: Л.В. Забутырина
Т.В. Курносова