ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-54853/24

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 года по делу № А40-54853/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (инн: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод»

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «ЖМЗ» неустойки за просрочку исполнении обязательства по государственному контракту № 202218731968241220820369 от 15.05.2020 года в сумме 45 846 268 руб.58 коп..

Решением суда от 09.07.2025 года требования Минобороны России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО «ЖМЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверный расчет неустойки, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ в принятии встречного иска.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО «ЖМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 2022187319682412208203692 на изготовление и поставку электроагрегатов подвижных авиационных АПА-5Д вариант 1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузоотправителю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта согласована в разделе 4 контракта, , приемка изготовленного и поставляемого товара в разделе 8 контракта.

Подпунктом 1.1.8.2 пункта 1.1.8, подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 и пунктом 4.2.3 контракта определено, что поставщик обязуется осуществить доставку товара стоимостью 296 103 953 руб.20 коп. до 10.11.2022 года (этап 3).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по соответствующему этапу по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи товара за период с 11.11.2022 года по 14.06.2024 года, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 11.1 контракта в сумме 45 846 268 руб.58 коп..

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом условий контракта и периода просрочки, в сумме 45 846 268 руб.58 коп.. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика, необоснованные и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятие встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 11.10 контракта, в рамках данного дела привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что требования первоначального и встречного иска различны по содержанию, и объему документов, необходимых в качестве доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2025 г. по делу №А40-54853/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

Т.А.Лялина