ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 апреля 2025 года Дело № А40-83005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.02.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2024;
рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение от 26 августа 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 26 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению: ООО «Глобал Кастомс Сервисез»
к Центральной энергетической таможне
о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобал Кастомс Сервисез» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2024 N 10006000-874/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной энергетической таможни было отложено на 03 марта 2025 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной энергетической таможни было отложено на 14 апреля 2025 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.02.2024 постановлением заместителем начальника Центральной энергетической таможни полковником таможенной службы ФИО3 по делу об административных правонарушении N 10006000-874/2023 (далее - дело об АП) Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кастомс Сервисез» (далее - общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 152 590 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 50 копеек.
Таможенным представителем ООО «Глобал Кастомс Сервисез» от имени и по поручению декларанта ООО «Меридиан» с применением электронной формы декларирования на Энергетический таможенный пост (ЦЭД) Центральной энергетической таможни была подана ДТ N 10006060/280823/3064167, в соответствии с которыми был задекларирован товар, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель АО «Таиф-НК», страна назначения - Азербайджан, количество 67 818 кг (61 биг-бег), стоимость 305 181 рубль.
ДТ подана во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2023 N 11/07-2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО «Меридиан» с компанией ООО «MET INVEST» (Азербайджан).
Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте для заявленного в ДТ товара в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС на дату регистрации ДТ составляла 0,00 долларов США за тонну.
В ходе проведения таможенного контроля у должностного лица ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ возникли сомнения относительно правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в целях подтверждения заявленных свойств и характеристик товара, была назначена идентификационная таможенная экспертиза.
Декларанту же было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 423, 16 рублей. Декларантом в качестве уплаты таможенных платежей были внесены денежные средства в указанном таможенным органом размере.
После предоставления обеспечения, выпуск товара был осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».
В соответствии с заключением регионального филиала ЭКС ЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород, проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, в связи с чем таможенным органом были приняты Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Решение о внесении изменений в ДТ после выпуска товара, в соответствии с которыми в ДТ были внесены изменения в части описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной энергетической таможни в отношении ООО «Глобал Кастомс Сервисез» составлен протокол от 22.12.2023 года N 10006000-874/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Глобал Кастомс Сервисез» при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заместителем начальника Центральной энергетической таможни вынесено оспариваемое постановление от 08.02.2024 по делу N 10006000-874/2023 о привлечении ООО «Глобал Кастомс Сервисез» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 152.590,50 руб.
Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Глобал Кастомс Сервисез» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судами проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу N А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.
При этом при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-83005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина