Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-82429/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» (188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ВОЙСКОВИЦЫ ПОСЕЛОК, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, 7, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (196140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения по делу № РНП-78-1031/23 от 21.07.2023

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023 (посредством онлайн-связи),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва: в том же составе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.07.2023 по делу № РНП-78-1031/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – Учреждение).

В судебном заседании 07.12.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв – до 14.12.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчиком) 05.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0372100021923000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по прокладке части участка (от внутреннего проезда напротив здания ТП 1230) линии электропередачи кабельной высоковольтной 6кВ (движимое сооружение) от ТП 1072 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, литера ТА до ТП 1230 по адресу: <...>, литера ТД.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 805 930 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Евролайн».

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 02-23 от 24.04.2023 на сумму 1 562 129,45 руб. (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 10.1) и статьей 95 Закона о контрактной системе принял решение от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило соответствующие сведения в Управление.

Решением УФАС от 21.07.2023 № РНП-78-1031/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольным органом было установлено, что «надлежащим образом Участником не исполнены принятые на себя обязательства по Контракту: Проектная документация была предоставлена Подрядчику. Контрактом и приложениям к нему не предусмотрена передача проектной документации в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1): в двух экземплярах, с отметкой «В РАБОТУ».

Также было установлено, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение сроков расторжения Контракта, так как Решение об одностороннем отказе (размещено на ЕИС 05.07.2023) вступает в силу по истечении 10-ти календарных дней. В свою очередь, Контракт был расторгнут 17.07.2023, то есть без нарушения регламентированного срока. Доступ на объект был предоставлен Подрядчику».

Из материалов дела следует, что в соответствиями с условиями Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке части участка (от внутреннего проезда напротив здания ТП 1230) линии электропередачи кабельной высоковольтной 6кВ (движимое сооружение) от ТП 1072 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65. литера ТА до ТП 1230 по адресу: Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, д. 65. литера ТД.

Согласно п. 1.2. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Качество работ должно соответствовать требованиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, при необходимости соответствовать лицензионным требованиям, государственным стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к таким видам работ.

Права и обязанности стороны согласовали в главе 2.

Согласно пункту 3.1. Контракта, Цена контракта составляет 1 562 129,45 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%.

Как пояснило Общество и следует из материалов дела, в процессе исполнения контракт между сторонами возникли разногласия, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательств по контракту. Ввиду отсутствия собственной электролаборатории, Общество не могло приступить к исполнению контракта, а Учреждение не допускало на объект Общество.

В этой связи Общество договорилось об использовании электролаборатории с субподрядчиком ООО «Энерго строй», который имеет сертификацию в надлежащем порядке.

Однако, Заказчик указал, что представленный Подрядчиком сертификат о наличии у субподрядчика ООО «Энерго строй» электролаборатории не относится к данному контракту.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика».

Как пояснило Общество и не опровергнуто материалами дела, отказ в принятии надлежащих документов о наличии электролаборатории ООО «Энерго строй» (субподрядчика) со стороны Заказчика ничем не обосновывался.

Аргументы для недопуска Общества на территорию Учреждения со стороны Заказчика также отсутствовали.

Кроме того, одновременно с отказом допустить на объект Общество, Заказчик не передал в надлежащем виде проектную документацию. Согласно СНиП 12-01-2004, Заказчик обязан передать проектную документацию в двух экземплярах, с отметкой «В РАБОТУ» и на электронном носителе.

Действия Заказчика привели к приостановке исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 783 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, Общество приняло решение о приостановке работ. Учреждение опубликовало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на ЕИС 05.07.2023.

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ №44 Закона о Контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, как правомерно указало Общество, 18.07.2023 являлось датой расторжения контракта.

Однако, в ЕИС Заказчиком указано, что дата вступления в силу решения о расторжении контракта - 17.07.2023,что не соответствует приведенной норме Закона № 44-ФЗ и нарушает порядок расторжения контракта и права Общества, поскольку у последнего отсутствовала возможность устранить нарушения в течение 10 рабочих дней с даты уведомления.

Проанализировав изложенные обстоятельства, поведение сторон контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом, его недобросовестное поведение материалами дела не подтверждены. Анализ действий Общества свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта, отсутствии намерения уклониться от его исполнения; Обществом представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что в соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 является основанием для отказа во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения Управления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.07.2023 по делу № РНП-78-1031/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙН» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.