Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-24045/25-54-178
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.26,К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ» (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Ш. КАЛУЖСКОЕ, КМ 24-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2025 (удостоверение)
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЛИФТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направил, отзыв на иск не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Мослифт» (Арендатор) и ООО «Финанс Строй Инвест» (Арендодатель) заключен Договор аренды от 26.07.2021 №348, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в употреблении (б/у) рамные строительные леса (далее - Оборудование), которые будут использоваться по адресу: <...>, а Арендатор обязуется своевременно возвратить Оборудование и выплатить арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Арендатор обязан в порядке обеспечения исполнения обязательств по сохранности Оборудования, а также по его полному возврату и иных платежей, и в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, перечислить Арендодателю в день оплаты арендной платы обеспечительный платеж в размере 3 500 000 рублей.
Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в полном объеме, в случае если Оборудование возвращено Арендодателю в полном объеме и в том состоянии, в котором его получил Арендатор, с учетом нормального износа и в срок, установленный договором.
Согласно пункту 4.8 Договора факт возврата оборудования Арендодателю подтверждается Актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при возврате Оборудования в неисправном или некомплектном состоянии, если неисправность или некомплектность наступила по вине Арендатора и это подтверждается сторонами в Акте сдачи-приемки Оборудования, Арендодатель оставляет за собой право произвести вычет из обеспечительного платежа пропорционально неисправному и/или некомплектному Оборудованию.
05.08.2021 сторонами подписан Акт передачи оборудования от 05.08.2021 б/н по договору №348 от 26.07.2021, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял Оборудование, предусмотренное Договором.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 3 500 000 рублей в адрес Арендодателя, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 №5183.
По истечении срока аренды Оборудования, 02.12.2021 стороны подписали Акт возврата оборудования от 02.12.2021 б/н по договору №348 от 26.07.2021, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял перечисленное в документе оборудование. Вместе с указанным документом зафиксирована сумма недостачи в размере 182 000 рублей по оборудованию, сданному от Арендатора Арендодателю.
Сумма недостачи в размере 182 000 рублей перечислена АО «Мослифт» на счет Арендодателя, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №1120.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора, обеспечительный платеж возвращается Арендатору путем безналичного перевода на расчетный счет Арендатора в течение 7 рабочих дней с момента возврата всего оборудования по Акту сдачи-приемки и подписанных бухгалтерских документов (акт сверки, либо УПД, акт взаимозачета).
Ответчик обеспечительный платеж не возвратил, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 3 500 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 19.04.2023, 08.11.2023 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Между сторонами составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2023 б/н за период 01.01.2021-10.03.2021, согласно которому за ООО «Финанс Строй Инвест» числится задолженность в пользу АО «Мослифт» в размере 3 500 000 рублей.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, то в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить лицу, за счет которого возникло неосновательное обогащение.
Поскольку договор от 26.07.2021 №348 прекратил свое действие, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска.
Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 75, 110, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина