ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2023 года Дело № А40-19799/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023
рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КИРГУ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по иску индивидуального предпринимателя Воротниковой Вероники Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КИРГУ»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КИРГУ» (далее – ответчик) 7 623 850,79 руб. долга, 5 804 295,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар от ООО «АВАНТИ» Мебельный дом по товарным накладным от 25.01.2021 N 82 на 4 603 848,50 руб., от 27.01.2021 N 101 на 1 398 510 руб., от 27.01.2021 N 104 на 2 227 044 руб., от 27.01.2021 N 106 на 142 065 руб., по договору от 08.06.2018 N МДА/87-18, обязательств по оплате товара.
Истец, указывая что право требования выплаты основного долга в размере 9 042 179,38 руб. и 480 долларов США, перешло к нему по договору цессии от 20.07.2021 N 02/07-1, заключенному с ООО «АВАНТИ» Мебельный дом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты за период с 02.02.2021 по 18.01.2023 и по день фактического исполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.
Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет неустойки.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Ссылка ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена с учетом того, что копия определения суда первой инстанции от 07.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КИРГУ» и 18.02.2023 вручено адресату.
Более того, 26.04.2023 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде было подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.04.2023 в 12 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, что также опровергает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания.
Доводы ответчика о недействительности договора цессии рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, установив, что истец при рассмотрении спора приобщил к материалам дела соответствующие платежные поручения, которыми ответчик оплачивал задолженность перед Истцом. Произведением платежей ответчик подтвердил, что имеет с ИП Воротниковой В.С. экономические отношения, а в назначении платежа поименовал оплата по Договору цессии от 20.07.2021 N 02/07-01.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняются судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-19799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова