Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-53385/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., с участием представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РЕСУРС» (место нахождения и адрес юридического лица: 195221, <...>, литера А, помещ. 13-Н, офис 1, р.м. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРОНШТАДТСКОМУ И КУРОРТНОМУ РАЙОНАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 197760, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (АО) «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

06 июня 2025 года ООО «РЕСУРС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим требования:

признать незаконным бездействие в исполнительном производстве № 121115/23/78009-ИП;

признать недействительным постановление № 171881/25/78009-ИП о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу АО «Скат» неустойки;

обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительные производства № 121115/23/78009-ИП и № 171881/25/78009-ИП.

В судебном заседании 12.11.2025 заявитель предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое бездействие касается нерассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства № 121115/23/78009-ИП.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора взыскатель АО «СКАТ» возражал против удовлетворения заявления и утверждал о неисполнении должником требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № A56-63156/2020.

Должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) разрешение заявлений и ходатайств сторон

исполнительного производства, извещение об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения и т.п. входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов

Если иное не предусмотрено должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (нормы частей 3, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства разрешения по существу заявления должника ООО «РЕСУРС» от 26.11.2024 об окончании исполнительного производства № 121115/23/78009-ИП, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и признает оспариваемое бездействие незаконным.

Текст оспариваемого “постановление № 171881/25/78009-ИП о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу АО «Скат» неустойки” заявитель суду не предоставил. Не указаны обществом и дата принятия соответствующего акта, а равно иные идентификационные данные (реквизиты исполнительного производства, в котором принято соответствующее постановление, основания вменения финансовой санкции и т.д.).

Вместе с тем как следует из объяснений взыскателя и содержания исполнительного листа серии ФС № 043132394, выданного 28.03.2025 по делу № А56-63156/2020, решение о взыскании с ООО «РЕСУРС» в пользу АО «СКАТ» неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем вынесения постановления, принято арбитражным судом, а не приставом-исполнителем.

Вследствие недоказанности обстоятельств заявленного требования (статья 65 АПК РФ) заявление общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительные производства №№ 121115/23/78009-ИП, № 171881/25/78009-ИП, арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из

установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства и принятие решения об окончании исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

Проверка обоснованности утверждения должника о полном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа выходит за предмет настоящего дела - оценка исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в аспекте бездействия и относится к компетенции арбитражного суда, принявшего соответствующее решение.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности рассмотреть заявление взыскателя (от 26.11.2024), выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, а в испрашиваемых действиях заявителю отказать.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении рассмотрения заявления ООО «РЕСУРС» от 26.11.2024 об окончании исполнительного производства № 121115/23/78009-ИП;

обязать должностное лицо в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке и предоставить ООО «РЕСУРС» соответствующее постановление.

В остальной части заявление ООО «РЕСУРС» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский