ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-99726/2022/правопр.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СК «Титан» ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.05.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2025) конкурсного управляющего ООО «СК «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99726/2022/правопр. (судья Лобова Д.В.), принятое

по ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Титан»,

заинтересованное лицо: ООО «МБ РУС Финанс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Титан» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2023 ООО «СК «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс» на ФИО2

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «МБ РУС Финанс» на ФИО2 на сумму требований 2 850 544, 78 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами; если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению; по уступке права требования по договору лизинга должник понес убытки в виде выплаченных лизинговых платежей, а ФИО2 приобрела в собственность спорный автомобиль.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисе Рус» поступило заявление, согласно которому кредитор просил суд первой инстанции признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 414 960, 11 руб.

Определением от 22.08.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.21 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на общую сумму долга в размере 2 850 544, 78 руб., в том числе: 1 082 728, 85 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020 за период с 20.06.2022 по 27.09.2022; 1 474 898, 35 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.10.2022 по 20.03.2023; 292 917, 58 руб. -неустойка за просрочку по оплате лизинговых платежей.

Требования кредитора были основаны на договоре лизинга № 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020.

Между ООО «МБ РУС Финанс» (новое наименование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 5 от 29.02.2024.

Пунктом 1.1 соглашения от 29.02.2024 установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права и обязательства, вытекающие из договора лизинга № 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020, с учетом уведомления о расторжении № б/н от 27.09.2022 по договору лизинга № 2020-03/FL20589 от 16.03.2020, заключенному между цедентом и ООО «СК «Титан».

Пунктом 1.8. соглашения от 29.02.2024 установлено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего соглашения от 29.02.2024 включает:

- просроченные лизинговые платежи по договору лизинга за период с 20.06.2022 по 27.09.2022 (дата расторжения договора лизинга) в общем размере 1 082 728, 85 руб.;

- лизинговые платежи по договору лизинга за период с 20.10.2022 по 20.03.2023 в общем размере 1 474 898, 35 руб.;

- сумму неустойки по договору лизинга в размере 292 917, 58 руб.;

- расходы по страхованию предмета лизинга по договору лизинга в размере 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения от 29.02.2024 стороны признают, что право (требование) цедента к должнику подтверждено, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-99726/2022.

В соответствии с пунктом 1.11 соглашения от 29.02.2024 стороны оценили стоимость права требования цедента к должнику в сумму 2 905 078, 68 руб., которая выплачена цессионарием в полном объеме в пользу цедента.

По акту приема-передачи документов и право собственности на предмет лизинга от 18.03.2024 все документы и право собственности на предмет лизинга по договору лизинга переданы цессионарию.

Заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора должника - ООО «МБ РУС Финанс» на - ФИО2

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела между ООО «МБ РУС Финанс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 5 от 29.02.2024, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к должнику, включенное в реестр.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Наличие у ООО «МБ РУС Финанс» прав требования к должнику установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Соответствующие права требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В установленном порядке вышеуказанный договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

Признаков мнимости или заключения договора со злоупотребления правом судом не установлены.

В настоящем случае оснований для раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования к должнику не имеется. Заявленные к должнику требования не увеличиваются.

Требование приобретено уже в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора цессии противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019.

Следовательно, обстоятельства аффилированности должника и заявителя не имеют правового значения, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Также следует учитывать, что право требования приобретено уже в процедуре банкротства должника.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СК «Титан» не получило встречного предоставления, понесло убытки по договору лизинга № 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020, также не влияют на факт правопреемства.

Арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями для оспаривания действий лиц, участвующих в спорных правоотношениях (сделках), при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «МБ РУС Финанс» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99726/2022/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Юрков