ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А21-11927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.Л.И.

при участии: участвующие в деле лица при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-11927/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

08 ноября 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 04.07.1983г., место рождения: г. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, далее – Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

Определением суда от 05.10.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, определением от 18.07.2024 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО3, являющуюся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

27 ноября 2024 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 процедура реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом арбитражный суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Кредитор) в размере 630 686 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в освобождении её от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на тяжелое финансовое положение ввиду недостаточности получаемого дохода для содержания себя и своей семьи.

В настоящее судебное заседание Должник и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены принятого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 статьи 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213..28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.11.2024 сформирован реестр требований кредиторов в размере 978 463 руб. 08 коп., однако погашение требований конкурсных кредиторов не производилось по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе Должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 размера 630 686 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника – автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», идентификационный номер (VIN): <***>; задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2018.

21 ноября 2022 года Банк направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения, в обоснование которого ссылался на то, что Должником не было принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества, в результате чего ликвидное транспортное средство выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Также, по мнению Кредитора, в действиях Должника усматривается злоупотребление правом и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 20.06.2022 направила в адрес финансового управляющего ФИО2 письменные пояснения, в которых указано, что вечером 21.09.2018 ФИО1 выехала на спорном автомобиле, однако не справилась с управлением, съехала на обочину дороги и совершила наезд на столб, в результате чего автомобиль был поврежден, а поскольку затраты на ремонт указанного автомобиля для нее были непосильны, она решила его продать, при этом автомобиль на учет поставить не успела, как и оформить страховку.

Также ФИО1 в данных пояснениях указала, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на ежемесячные платежи по кредиту.

Финансовым управляющим 29.06.2022 был получен ответ УМВД России по Калининградской области на запрос от 08.06.2022, из содержания которого следует, что транспортное средство марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 11.06.2022 за ФИО1 не регистрировалось, собственником указанного автомобиля с 09.10.2018 по 24.01.2019 значился ФИО4, с 25.01.2019 – ФИО5

Кроме того, ни с заявлением о признании её банкротом, ни в ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 не представила договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого он выбыл из её владения, то есть на протяжении трех лет ФИО1 скрывала от Банка факт продажи автомобиля, который подлежал передаче в залог Кредитору, вплоть до момента, когда скрывать это уже было бессмысленно в силу не зависящих от Должника обстоятельств – их установление финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при том, что сумма вырученных от реализации автомобиля средств не раскрыта Должником ни на дату вынесения обжалуемого определения, ни на дату подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает указанные выше обстоятельства как свидетельствующие о недобросовестном поведении Должника, направленном на уклонение от погашения взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк».

Доводы апеллянта о том, что Банк заявил соответствующие возражения в ноябре 2022 года, а на протяжении последующих двух лет до рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства их ни разу не поддержал, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит требований, обязывающих конкурсных кредиторов, единожды заявивших о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина-должника от обязательств, подтверждать такую свою позицию на протяжении всего срока рассмотрения банкротного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-11927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен