ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78677/2023-ГК
г. МоскваДело №А40-81401/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-81401/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения составляющего задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 297 470,63 руб., пени в размере 52 686, 62 руб., ссылаясь на статьи 210, 249 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ и то, что:
- Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО «Гарант-РЭСО. Юго-Запад», что подтверждается протоколом общего собрания от 14.06.2016г.;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64898/22 установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:9988 площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.12.2015г. № 77-77/005- 2 77/005/091/2015-97/1;
- жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:9899 площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.12.2015г. № 77-77/005-77/005/091/2015-15/1;
- ответчиком не оплачены эксплуатационные и коммунальные услуги за период с марта 2022 по февраль 2023 включительно, оказанные в отношении вышеуказанных квартир находящихся в собственности г. Москвы и расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что спорные помещения были предоставлены гражданам по договору мены (квартира № 12 предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.04.20214г. № П57-3037 ФИО3 и ФИО4), квартира № 25 предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.04.20214г. № П57-2789 – ФИО5.); в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у пользователей жилых помещений с момента заселения.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 101 231, 47 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 545,27 руб., в остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- ссылка ответчика на передачу спорных жилых помещений на праве собственности физическим лицам на основании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 28.04.2014г. № П57- 3037 и от 23.04.2014г. № П-57-2789 отклоняется, поскольку из письменных объяснений Департамента следует, что право собственности г. Москвы на квартиры зарегистрировано в 2015 году, однако, доказательств возникновения права собственности на спорные квартиры в период с 03.2022 по 02.02.2023 у иных лиц ответчиком не представлено;
- истцом задолженность заявлена к взысканию в размере исходящего сальдо по финансово-лицевому счету по каждой квартире за февраль 2023, при этом из сопоставления расчетов, представленных в дело А40-64898/22, следует, что в заявленные истцом суммы 190 395 руб. 51 коп. по квартире 12 и 107 075 руб. 12 коп. по квартире 25 включены долги по начислениям, произведенным с 2017 года и с 2014 года соответственно, которые уже взысканы судом в ранее рассмотренном деле, при этом долг по квартире 25 непосредственно за заявленный период с марта 2022 по февраль 2023 должен состоять исключительно из начислений, произведенных в указанный период;
- на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по квартире 12 в сумме 50 019 руб. 76 коп. и задолженность по квартире 25 в сумме 51 211 руб. 71 коп.;
- требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами;
- в соответствии со ст. 125 АПК РФ обязанность подтвердить правомерность требований письменным доказательством – расчетом, возложена на истца. Расчет произведен без учета того, что долг за заявленный период образовывался нарастающим итогом; периоды начисления пени по каждому месяцу в расчете не указаны; расчет пени произведен без учета моратория.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:
- суд не дал должной оценки тому факту, что спорные помещения были предоставлены гражданам по договору мены и в ресурсе свободной жилой площади на балансе ответчика не учтены;
- квартира № 12 предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.04.2014 № П57-3037 ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве каждому в порядке натурального возмещения (компенсации) в связи со сносом дома с оформлением договора, определяющего переход права собственности. При этом, по информации Управления переселения государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 и ФИО3 на предоставленное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не производилась. При этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержится информация об открытии в 2014 и 2020 годах наследственных дел к имуществу умерших ФИО4 и ФИО3, в связи с чем оснований для отмены распоряжения не имеется;
- квартира № 25 предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.04.2014 № П57-2789 ФИО5 в порядке натурального возмещения (компенсации) в связи со сносом дома с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Переход права на предоставленную квартиру также не оформлен, однако, открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5;
- таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора мены от 21.11.2014г., заключенного между Департаментом и ФИО3 в отношении квартиры 12, выписки из домовой книги и решения Кунцевского районного суда от 01.06.2022г. в отношении квартиры № 25, из содержания которых следует, что указанные квартиры находились во владении физических лиц; на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции Департамент не имел возможности представить данные доказательства по причинам не зависящим от него (требовалось их получение от третьих лиц), однако, рассмотрение дела без учета данных доказательств не может быть полноценным и всесторонним, поскольку указанные доказательства подтверждают незаконность и необоснованность исковых требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- представитель истца против приобщения к материалам дела указанных документов не возражал, однако просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением, в отсутствие возражений истца, суд апелляции приобщил к материалам дела, представленные ответчиком новые доказательства, поскольку согласно, разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. - арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств учитывает, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ № 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку соглашается с доводом ответчика о том, что из представленных в дело доказательств следует, что в заявленный период (с марта 2022 по февраль 2023) спорными помещениями, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, владели и распоряжались иные физические лица, а не ответчик.
Так из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2022г. по делу № 2-311/2022 следует, что суд признал за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <...>.
При этом, в мотивировочной части решения Кунцевский суд г. Москвы указал следующее: «Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014г. между ФИО5 и ДГИ г.Москвы заключен договор мены жилого помещения. Согласно п.1 договора в распоряжении г. Москвы находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,2 кв. м., жилой площадью 29 кв. м. Согласно п. 7. Договора на основании настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> переходит в собственность города Москвы, а Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> переходит в индивидуальную собственность ФИО5
05.04.2021г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.11.2015г. ФИО5 составила завещание, согласно которого всё имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ФИО5, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> завещала ФИО6, а свою дочь ФИО7 наследства лишает.
22.09.2021г. ФИО6 обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является г. Москва.
Согласно ответа на запрос нотариуса г.Москвы ФИО8 ДГИ г.Москвы сообщило, что в связи с переселением из подлежащего сносу дома (в настоящее время дом снесен) распоряжением Департамента от 23.04.2014 № П57-2789 ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Договор, определяющий переход права собственности, зарегистрирован в информационной системе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник - Департамент) «АРМ-Реестр 24.04.2014 г.
Документы по переселению ФИО5 при реорганизации Департамента не передавались.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО5 занимала указанное жилое помещение по договору мены, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ФИО5 исполнила свои обязательства по договору мены, вселилась в указанное жилое помещение, была зарегистрирована в нем по месту жительства, распорядилась им на случай своей смерти путем составления завещания в пользу ФИО6, в связи с чем, указанное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу.».
Таким образом, из указанного судебного решения следует, что суд общей юрисдикции установил факт того, что квартирой, расположенной по адресу: <...> с 24.04.2014г. пользовалась и распоряжалась ФИО5 и после смерти ФИО5 05.04.2021г. указанная квартира обратно ответчику не предавалась (иное в суде не доказано), напротив, за признанием права собственности на квартиру обратились наследники.
В отношении квартиры № 12 ответчиком также представлены, договор мены, и сведения о том, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержится информация об открытии в 2014 и 2020 годах наследственных дел к имуществу умерших ФИО4 и ФИО3
Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-64898/22 установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:9988 площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.12.2015г. № 77-77/005- 2 77/005/091/2015-97/1 – судебной коллегией во внимание принимается, однако, коллегия учитывает, что указанный судебный акт, принятый в порядке упрощенного судопроизводства, устанавливал не факт принадлежности, а рассматривал предыдущий период неоплаты коммунальных платежей и в указанном деле не усматривается того, что суду были представлены такие же доказательства как и рамках настоящего спора суду апелляции.
Таким образом, объем представленных в деле А40-64898/22 документов/докзательств нерелевантен документам, которые были представлены суду в настоящем деле ответчиком для опровержения факта владения и пользования спорными помещениями за соответствующий период.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем, переоценивает выводы суда первой инстанции о том, что долг подлежит возмещению ответчиком.
Так судом первой инстанции не учтено следующее.
Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зависит исключительно от волеизъявления приобретателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, после передачи спорного имущества третьим лицам.
Поскольку ответчик представил суду доказательства, что после заключения договоров мены именно физические лица, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на преданные помещения, в спорный период ими владели и пользовались, то оснований для возложения оплаты долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за заявленный период (с марта 2022 по февраль 2023) на ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.10.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано, по апелляционной жалобе - с истца не взыскиваются в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.20214г.
Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-81401/23 отменить. В удовлетворении иска отказать
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко