ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 октября 2025 года Дело № А55-34553/2021

г. Самара 11АП-9089/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствах в рамках дела № А55-34553/2021 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Представитель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Правое бюро «Представитель " о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с марта 2019 по апрель 2019, начисленную на нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора №513/2 от 28.09.2018 аренды лесного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 08.05.2024 произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Представитель" (ИНН <***>) по исполнительному листу серия ФС 038138978, выданному Арбитражным судом Самарской области 12.07.2022 по делу №А55-34553/2021 на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Мерда 222» (ИНН <***>).

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.05.2024 по делу №А55-34553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года заявление Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения суда от 08 мая 2024 года по делу №А55-34553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствах в рамках дела № А55-34553/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается отсутствие со стороны министерства согласия о передачи прав и обязанностей иному юридическому лицу.

Вместе с тем, первоначальный ответчик по делу обратился 17.02.2025 в министерство, подав на экспертизу заявление о внесении изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка № 513/12 от 28.09.2018. Таким образом, первоначальный ответчик своими действиями в настоящий момент времени подтверждает свой статус действующего арендатора.

Согласно части 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Министерство указало на то, что ответственность арендатора по уплате долга в виде неустойки в связи с несвоевременным предоставлением проекта освоения лесов и обязанность по предоставлению проекта освоения лесов (изменений в проект освоения лесов), не может рассматриваться в отдельности, поскольку указанная выше ответственность является последствием, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как указал заявитель, министерством обнаружено обстоятельство, что действия ответчика по передаче части прав и обязанностей новому юридическому лицу имеют прямой умысел в виде уклонения от ответственности по договору, что позволяет характеризовать процедуру реорганизации юридического лица в данном случае как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, заявитель указал на то, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, выраженным в намеренном злоупотреблении правом первоначального ответчика с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что представленный ООО «ПБ «Представитель» в Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области проект освоения лесов по договору аренды лесного участка 513/12 от 28.09.2018 не свидетельствует о появлении вновь открывшимися обстоятельств, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать.

По договору аренды лесного участка 513/12 от 28.09.2018 арендатором как было, так и осталось ООО «ПБ «Представитель», сам лесной участок в аренду или субаренду ООО «Мерда 222» не предавался, какие либо права и обязанности по договору полностью либо в части также не передавалась.

Правопреемство возникло в отношении конкретной суммы, присужденной судом: к тому же, на момент вынесения определения в 2024 году о замене правопреемника исполнительное производство было прекращено еще в 2022 году ввиду отсутствия расчетных счетов и имущества организации ООО «ПБ «Представитель», при этом истец (Министерство) не оспаривал постановление пристава о прекращении производства, фактически согласившись с безнадежностью долга.

Как указал ответчик, после прекращения исполнительного производства и до момента правопреемства на протяжении 2 (двух) лет Министерство в своих уведомлениях от 2023 и 2024 годов (приложены к отзыву) о суммах арендных платежей прекратило указывать сумму штрафа по решению суда, подлежащего оплате, прекратило предпринимать какие либо попытки на взыскание долга.

Как указал ответчик, Министерство воспользовалось своими правами, на основании определения о замене должника, и обратилось в орган ФССП за возбуждением исполнительного производства в отношении правопреемника ООО «Мерда 222» в 2024 году.

Длительное время после обращения ООО «ПБ «Представитель» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынесения Арбитражным судом Самарской области по делу А55-34553/2021 08.05.2024 определения, которым произведена замена должника, Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области продолжало выставлять счета ООО «ПБ «Представитель» по договору аренды лесного участка 513/12 от 28.09.2018, принимать оплату от ООО «ПБ «Представитель» за аренду лесного участка, направляя письма, уведомления, претензии в адрес ООО «ПБ «Представитель» (доказательства в приложение), что также свидетельствует о признании факта арендных отношений Министерства именно с ООО «ПБ «Представитель».

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела №А55-34553/2021 заявитель возражений не заявлял, в его адрес направлялось заявления о процессуальном правопреемстве, в апелляционную инстанцию судебный акт не обжаловал, возражения, которые указаны в заявление о пересмотре определения суда от 08.05.2024 по делу №А55-34553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть заявлены Министерством природных ресурсов и экологии Самарской области ранее при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-34553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин