812312349/2023-22384(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 13 сентября 2023 года Дело № А19-24596/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при содействии Братского городского суда Иркутской области (судья Никулина Е.Л., секретарь судебного заседания Забродская А.В.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Братском городском суде Иркутской области представителя Общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-24596/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 03 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законодательством порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае нарушены правила назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, такое наказание не могло быть назначено, поскольку административное правонарушение выявлено не по результатам проверки деятельности юридического лица (государственного контроля (надзора), муниципального контроля), а в ходе рассмотрения поступивших в административный орган обращений граждан о нарушении правил торговли алкогольной продукции в жилом доме, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ); указывая на то, что статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не могла быть применена, апелляционный суд, тем не менее, фактически признал правомерным назначение административного наказания в виде предупреждения; протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку генеральный директор общества не был извещен по месту своей регистрации о дате, времени и месте его составления; апелляционным судом не оценены дополнительные доводы общества, приведенные в обоснование своих возражений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2022 ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине «Пивной Дом Хмель», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.15, н.п. 136, должностным лицом отдела выявлен факт реализации алкогольной продукции: пива «Пшеничка» (светлое), объемом 30 литров, по цене 128 рублей за литр, в количестве 1 кеги, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция осмотрена проверяющим должностным лицом с применением видеозаписи и изъята с составлением соответствующих протоколов с помещением на склад временного хранения.
03.08.2022 по факту выявленного правонарушения вынесено определение № 8522 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (с продлением срока административного расследования определением от 03.09.2022).
По результатам проведения административного расследования должностным лицом отдела 12.10.2022 составлен протокол АП № 250224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, кроме возможности применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили
этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вопреки доводам общества судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления; общество, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что им самим не оспаривается, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества; требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1
КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; к алкогольной продукции относится, в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пункт 7); под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16).
В силу пункта 1 статьи 26 данного закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при которых допускается их оборот.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды обоснованно установили, что обществом в магазине «Пивной Дом Хмель», расположенном по адресу: <...>, н.п. 136, допущен оборот пива без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, определенных
статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ; учел, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Закона № 171-ФЗ, при этом общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения допущенных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и характеризует пренебрежительное отношение правонарушителя к изложенным требованиям законодательства, в связи с чем при совокупности установленных обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции обществу административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд правильно указал, что незаконный оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют; вместе с тем, с учетом установленного в рамках настоящего дела наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, за совершение которого санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена санкция в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, исходя из принципов справедливости и недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, оставил без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.
С учетом истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности к моменту кассационного рассмотрения настоящего дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года № 1161-О, суд округа полагает изложенные выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам общества апелляционным судом дана надлежащая оценка дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 15.06.2023, 22.06.2023.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от
установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находится за пределами полномочий суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-24596/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.02.2023 22:13:00
Председательствующий Кому выдана Шел ёмина ФИО2 М.А. Левошко Судьи Г.В. Ананьина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
М.М. Шелёмина
Дата 02.02.2023 22:14:00Кому выдана Левошко Алексей Николаевич
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 6:28:00
Кому выдана Ананьина Галина Владиславна