ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
10 июня 2025 года Дело № А85-1692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Марусина В.А.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.03.2025 по делу № А85-1962/2024 (судья Яковченко А.А.) по иску Общество с ограниченной ответственностью «Дон Бетон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Инжиниринг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дон Бетон» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 01/2905 от 29.05.2023 в размере 8 483 815 руб. и пени в размере 424 190,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 292 240 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 03.03.2025 суд принял отказ Общества «Дон Бетон» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере
8 483 815 руб., производство по делу в указанной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.03.2025, с Общества «Энергострой Инжиниринг» взысканы пени в размере 424 190,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество «Энергострой Инжиниринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, приняв я отказ от части требования и прекратив производство по делу в этой части, не предложил ответчику время для предоставления процессуальной позиции, чем нарушил права Общества; кроме того, считает, что заявление истца об отказе от исковых требований в части является изменением предмета иска и его оснований.
В отзыве Общество «Дон Бетон» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От Общества «Дон Бетон» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дон Бетон» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2905, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию – бетон (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором на объект строительства покупателя (пункты 1.1, 5.1 договора, т. 1 л. 44-48).
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, виновная сторона несет ответственность согласно условиям настоящего Договора и действующего законодательства.
Покупатель, просрочивший исполнение денежного обязательства
обязан, по требованию поставщика, уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки оплаты и прекращается в момент полного погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (6.2 договора)
Во исполнение условий договора Общество «Дон Бетон» за период с 30.05.2023 по 27.11.2023 поставило, а ответчик принял товар на сумму 30 401 065 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т. 1 л. 50-149, т. 2 л. 1-116).
Поскольку оплата поставленного товара произведена частично на сумму 21 917 250 руб. Общество «Дон Бетон» направило претензию № 1 20.06.2024 о погашении задолженности в размере 8 483 815 руб. с приложением акта взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 11.09.2024 (т. 2 л. 117-118, 119-123, 124, 125).
Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
После принятия иска к производству суда Общество «Энергострой Инжиниринг» погасило задолженность по договору поставки № 01/2905 от 29.05.2023 в размере 8 483 815 руб. (т. 3 л. 3-11), и Общество «Дон Бетон» 17.02.2025 отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 8 483 815 руб.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.03.2025 по делу № А85-1962/2024 принят отказ Общества «Дон Бетон» от иска в части требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 01/2905 от 29.05.2023 в размере 8 483 815 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая частичный отказ истца, суд реализовал процессуальные прав ответчика. Так, после подачи заявления Общества «Дон Бетон» о частичном отказе от исковых требований 17.02.2025 суд отложил рассмотрение дела на 03.03.2025. В судебном заседании 03.03.2025 истец предоставил доказательства направления заявления в адрес ответчика (19.02.2025). Ответчик отзыв на заявление о частичном отказе от исковых требований не предоставил.
Апелляционная коллегия отмечает, что истец при отказе от части исковых требований новых требований не нарушил права ответчика, одновременно основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для непринятия отказа от части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора поставки № 01/2905 от 29.05.2023 ответчик свои договорные обязательства в части оплаты товара на сумму 8 483 815
руб. своевременно не выполнил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что покупатель просрочивший исполнение денежного обязательства обязан, по требованию поставщика, уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки оплаты и прекращается в момент полного погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом арифметическому расчёту истцом рассчитана пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составляет
424 190,75 руб. Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Расчет произведен по дату 21.10.2024, оплата произведена в даты с 15 по 31 января 2025 года.
Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам права.
При этом отказ от иска в части взыскания задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат после обращения общества с рассматриваемым иском не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания пени.
Также в порядке статьи 110 АПК РФ Общество «Дон Бетон» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также учитывая договор возмездного оказания услуг от 21.10.2024 № 49/2024, доказательства оплаты (чек от 15.11.2024), оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также тот факт, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.03.2025 по делу № А85-1962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Инжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи В.А. Марусин
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2025 2:50:27
Кому выдана Марусин Валерий Александрович