АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-1264/2025
г. Кострома «18» апреля 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росгвардии по Костромской области, г. Кострома,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Технологии безопасности», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Росгвардии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Технологии безопасности» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОФ «Технологии безопасности») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 27.02.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО ОФ «Технологии безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00030208, выданной 10.04.2020 Управлением Росгвардии по Костромской области.
31.01.2025 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области от 13.01.2025 № 4Р в отношении ООО ОФ «Технологии безопасности» проведена плановая выездная проверка объекта охраны ГБДОУ ЛНР «Ясли-сад комбинированного вида № 25 «Ягодка», расположенного по адресу: ЛНР, <...>, в ходе которой сотрудниками Управления в деятельности общества выявлены нарушения требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, а именно:
- при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители вышеуказанного объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2025 № 4Р.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО ОФ «Технологии безопасности» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления в отношении общества 20.02.2025 составлен протокол № 44ЛРР209200225000005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
24.02.2025 Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОФ «Технологии безопасности» к административной ответственности.
Общество факт допущенного правонарушения признало, представило письменный отзыв, в котором просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 8 Положения о лицензировании, обществом на объекте охраны ГБДОУ ЛНР «Ясли-сад комбинированного вида № 25 «Ягодка», расположенном по адресу: ЛНР, <...>, не размещена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов.
Пунктами 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) определено, что сотрудники Росгвардии наделены в том числе полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.
Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ).
Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в отношении ООО ОФ «Технологии безопасности» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками Управления были выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.
В рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОФ «Технологии безопасности» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025 № 44ЛРР20920022500005, подтверждается факт осуществления ООО ОФ «Технологии безопасности» лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности, а именно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ОФ «Технологии безопасности» объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО ОФ «Технологии безопасности» лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ООО ОФ «Технологии безопасности» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Рассмотрев ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО ОФ «Технологии безопасности» правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Устранение обществом нарушения после его выявления должностным лицом Управления Росгвардии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае суд не установил основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что ООО ОФ «Технологии безопасности» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие), устранение обществом допущенных нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Управления Росгвардии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> - удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Технологии безопасности», адрес: <...>, пом/комн 3/8, зарегистрированное в качестве юридического лица 08.08.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.В. Кармановская