ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-58899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37765/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-58899/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 129 402,74 руб. неустойки за несвоевременную оплату 2 этапа оплаты по договору от 16.12.2022 № 2016.055.22.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, истец не понес какие-либо убытки вследствие незначительной просрочки со стороны ответчика. Оплата услуг в размере 16 021 291,01 (2 этап оплаты) является авансовым платежом, за просрочку внесения которого ответственность на уровне закона не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России, существовавшей на момент совершения нарушения, то есть до 92 177,29 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения, в том числе авансовых платежей, установлена пунктом 5.3 договора от 16.12.2022 № 2016.055.22, который по своему содержанию соответствует пунктам 52-54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115). Истец также обращает внимание суда на то, что ответчиком факт просрочки не оспаривается.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (исполнителем) и Учреждением (заявителем) заключен договор от 16.12.2022 № 2016.055.22 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя, а заявитель – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуги по подключению составляет 32 042 582,02 руб.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 Договора, заявитель обязан оплатить услугу по подключению, обеспечив перечисление денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- 4 806 387,30 руб. в течение 15 дней со дня заключения Договора (1 этап оплаты);

- 16 021 291,01 руб. в течение 90 дней со дня заключения Договора, но не позднее подписания акта о подключении (2 этап оплаты);

– 6 408 516,40 руб. в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования (3 этап оплаты);

– 4 806 387,31 руб. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении (4 этап оплаты).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательство заявителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Денежные средства по 2 этапу оплаты, предусмотренному пунктом 3.3.2 Договора, подлежали перечислению заявителем до 15.03.2023, однако оплата произведена заявителем только 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 3809.

Поскольку заявитель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа по Договору, исполнитель начислил неустойку в размере 129 402,74 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки и отклонив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков внесения платы установлена пунктом 5.3 Договора, согласно которому, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктом 3.3.2 Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в пункте 5.3 Договора стороны своим волеизъявлением согласовали возможность начисления неустойки за просрочку внесения платы по 2 этапу оплаты (пункт 3.3.2 Договора).

Более того, апелляционный суд не может признать, что в указанном случае неустойка начисляется на авансовый платеж, поскольку в пункте 3.3.2 Договора идет речь об обязанности заявителя произвести оплату не позднее подписания акта о подключении, то есть предполагается, что на момент указанного платежа исполнитель оказал часть услуги по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения.

Факт просрочки оплаты 2 этапа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2023 № 3809 и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 17.03.2023 по 30.03.2023 (по дату списания денежных средств со счета ответчика), размер которой составил 129 402,74 руб.

Расчет неустойки (л.д. 80) повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, доказательств отсутствия вины в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты 2-ого этапа по Договору, ввиду чего оснований для снижения неустойки по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-58899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова