АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-2507/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «5» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Данилы Васильевича (ИНН 246309712277, ОГРНИП 322246800081799, дата регистрации – 30.06.2022, адрес: 660011, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата регистрации - 06.11.2008, адрес: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, зд. 101А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 230 от 28.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Ершовой В.Е. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 297 013,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2022 по 13.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № 839-01.4-15 от 22.10.2015, на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 05.09.2024.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом «Строительно-монтажная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительство объекта «Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края» от 22.10.2015 № 839-01.4-15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края, указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложении № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно­сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ является 23.10.2015, а датой окончания выполнения работ является 01.10.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 84 668 146 руб., с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.8 контракта указано, что оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 банковских дней с момента подписания актов комиссионной приемки работ в пределах лимитов финансирования 2015 и 2016 годов. Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2015 году сверх лимитов финансирования 2015 года, подлежат оплате не позднее 31.03.2016. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ и уведомляет подрядчика о дате проведения комиссионной приемки работ. Акт о комиссионной приемке выполненных работ подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком. Утвержденный акт и подписанные счета на оборудование и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию. Объём и виды дополнительных работ были согласованы сторонами государственного контракта путём подписания протокола и акта технического совещания. Дополнительные работы были выполнены в полном объёме. В обоснование выполнения работ составлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.08.2019 за отчетный период с 10.07.2019 по 28.08.2019 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.;

- локальный сметный расчет №02-01-05 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 за период с 10.07.2019 по 08.08.2019 на сумму 1 505 108 руб. 88 коп.

Документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Указанная документация была направлена в адрес заказчика письмом исх.№ 42 от 05.02.2020, в доказательства направления документов представлен чек АО «Почта России» от 05.02.2020.

Соглашением об уступке требования (цессии) от 10.10.2022 общество «Строительно-монтажная компания» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО4 право (требование) взыскания с учреждения «Управление капитального строительства» 1 505 108,88 руб. дополнительных работ. В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены заказчиком, цессионарий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 1 505 108,88 руб. Решением арбитражного суда от 02.02.2024 по делу № А33-31237/2022 с учреждения "Управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 505 108,88 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

05.09.2024 между обществом «Строительно-монтажная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об уступке требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого общество уступает, а индивидуальный предприниматель принимает право (требование) по взысканию процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 311 239,19 руб.

В пункте 1.2 соглашения указано, что право требования возникло в связи с задержкой оплаты за выполненные строительные работы в сумме 1 505 108,88 руб. по государственному контракту № 839-01 4-15 от 22 102015 на строительство центра культурного развития) в г. Шарыпово Красноярскою края.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2022 по 13.06.2024 от суммы задолженности в размере 1 505 108,88 руб. На-чальная дата определена исходя из пункта 4.10 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат на поведение экспертизы и подписание акта о комиссионной приемке выполненных работ; а также пунктом 3.8 контракта, которым предусмотрен срок на оплату работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов комиссионной приемки работ. Семидневный срок на проведение экспертизы и подписание акта о комиссионной приемке выполненных работ (7 рабочих дней) начал течь с 08.07.2022 и закончился 18.07.2022. Тридцатидневный срок на оплату выполненных работ (30 банковских дней) начал течь с 19.07.2022 и закончился 29.08.2022. Окончательная дата начисления процентов определена 13.06.2024, так как сумма задолженности оплачена 13.06.2024 на основании платежного поручения № 805825 на сумму 1 505 108,88 руб.

В связи с заключением соглашения об уступке прав требований индивидуальный предприниматель ФИО1 05.09.2024 обратился с претензией к учреждению «Управление капитального строительства» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 311 239,49 руб.

14.10.2025 учреждение в ответе на претензию отказало в ее удовлетворении.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее:

- стоимость выполненных работ устанавливается сметой, однако смета сторонами не подписывалась, в связи с чем обязанность по оплате не возникла;

- учреждением оплата выполненных работ произведена вовремя и в полном объеме. Уведомлений о том, что подрядчик несет какие-либо дополнительные затраты в ходе исполнения контракта, заказчику не направлялось, требований не предъявлялось. Следовательно, у заказчика в ходе исполнения контракта не возникло оснований для оплаты дополнительных затрат;

- поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу только 02.03.2024, то и проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только после 05.03.2024;

- при подписании соглашения об уступке прав требований учреждение не было уведомлено;

- учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между обществом «Строительно-монтажная компания» и учреждением «Управление капитального строительства» государственный контракт № 839-01.4-15 от 22.10.2015 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Государственный контракт № 839-01.4-15 от 22.10.2015 был заключен сторонами на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 02.10.2015 № 0119200000115005030, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Запрета на производство дополнительных работ данный закон не содержит.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % (десять процентов). Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы.

Выполненные обществом "СМК" дополнительные работы по контракту были взысканы с заказчика решением арбитражного суда от 02.02.2024 по делу № А33-31237/2022 в размере 1 505 108,88 руб. В ходе рассмотрения дела № А33-31237/2022 судом установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также установлено, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, спорные работы являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта. Указанные факты являются преюдициальными и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в настоящем процессе. Таким образом, при рассмотрении дела № А33-31237/2022 суд прямо указал, что взыскивает задолженность за дополнительно выполненные работы, основываясь при этом на договоре. Решение суда исполнено 13.06.2024 согласно платежному поручению № 805825.

Истец, считая, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 108,88 руб. за период с 30.08.2022 по 13.06.2024 исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. Размер процентов составил 297 013,12 руб.

Акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт по дополнительным работам были получены ответчиком 07.07.2022 согласно штампу учреждения на сопроводительном письме общества "СМК" № 4 от 30.06.2022.

Пунктами 4.10 и 3.8 контракта предусмотрены:

- 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат - на поведение экспертизы и подписание акта о комиссионной приемке выполненных работ;

- 30 банковских дней - на оплату работ с момента подписания актов комиссионной приемки работ.

Семидневный срок на проведение экспертизы и подписание акта о комиссионной приемке выполненных работ (7 рабочих дней) начал течь с 08.07.2022 и закончился 18.07.2022. Тридцатидневный срок на оплату выполненных работ (30 банковских дней) начал течь с 19.07.2022 и закончился 29.08.2022. Таким образом, начало просрочки оплаты с 30.08.2022 определено истцом верно. Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31237/2022, погашена платежным поручением от 13.06.2024 № 805825, соответственно, датой окончания просрочки является 13.06.2024.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Соответственно, если между сторонами есть договор, то все реальные взаимоотношения сторон должны максимально возможно рассматриваться как договорные. Учитывая все вышесказанное, суд приходит к выводу, что на дополнительные работы по государственному контракту распространяются условия такого договора о неустойке.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец отклонил предложение суда изменить заявленное требование на взыскание договорной неустойки, сделанное в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6.07.2016). В то же время, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На день прекращения обязательства ответчика по оплате действовала ставка рефинансирования в размере 16%, которая подлежит применению согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-16241/2017 от 4.12.2018. Следовательно, пеня за просрочку уплаты долга составляет 524 981.98 руб. из расчёта:

1 505 108.88 руб. * 654 дней * 16% * 1/300.

При таких обстоятельствах, с учётом превышения размера договорной неустойки суммы процентов, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - в размере 297 013,12 руб.

Мнение ответчика о возможности привлечения его к ответственности только с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу - 02.03.2024 - суд считает ошибочным с учётом всех вышеизложенных выводов.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что при подписании соглашения об уступке прав требований учреждение не было уведомлено, поскольку соглашение об уступке прав требований было приложено к претензии от 05.09.2024 и получено 09.09.2024 согласно штампу на данной претензии.

Довод о том, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции также подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту. Кроме того, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 297 013,12 руб. составляет 19 851 руб. Истцом при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 049 руб. платежным поручением № 1 от 12.02.2025. С учётом удовлетворения иска государственная пошлина в размере 19 851 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 198 руб. (20 049 руб. – 19 851 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 297 013,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 851 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 198 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1 от 12.02.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова