АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
10 февраля 2025 года Дело № А36-429/2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э., без вызова сторон, в порядке абз. 3 ч.2 ст. 112 и части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного Липецкой области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу
№ А36-429/2023, вынесенных по вопросу о судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества, управление) обратилось в Левобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 401 257,59 руб., из них: 361 740,25 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 02.12.2020, 39517,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 02.12.2020.
Определением от 22.12.2022 Левобережный районный суд города Липецка передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 189 694,53 руб., из которых: 153 519,68 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2019 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36174,85 руб., а также процентов за период с 21.07.2023 по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с
ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взыскано 74 522,6 руб., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 63 184,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 11 338,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП ФИО1 09.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов по настоящему делу в сумме 344 041 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 11.06.2024 от ИП ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором ответчик просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 85 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 124 464,56 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель, в числе прочего, указывает на то, что оплата за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей не подлежит возмещению за счет управления.
В кассационной жалобе не заявлено доводов против наличия у предпринимателя права на возмещение управлением судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к результатам рассмотрения настоящего дела, а также - против отказа судов в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также возражениях относительно жалоб.
В суд округа предпринимателем представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2024 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 041,00 руб., предприниматель представил в обоснование заявленных требований: соглашение об оказании юридических услуг от 08.10.2023, акт оказания услуг, расписки.
Ссылаясь на факт оказания услуг и их оплату в вышеуказанном размере, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по результатам судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в общем размере 124 464,56 руб. При этом заявленные к взысканию судебные расходы, относимость к делу и размер которых по результатам оценки представленных в дело документов были установлены судами, уменьшены ими (частично исключены) исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем.
По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований в общем размере 124 464,56 руб. является обоснованным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя по результатам судебной оценки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что чрезмерность спорных расходов управлением была доказана при рассмотрении спора по существу, а судами были допущены нарушения норм права, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в порядке установленном ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Так, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определенной судами к взысканию суммой судебных расходов, не ссылается в ней на представление им в дело каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними. Контррасчет подлежащих взысканию сумм также не представлен, несмотря на то, что наличие правовых оснований для
возмещения понесенных судебных расходов том или ином размере за счет заявителя кассационной жалобы им в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного Липецкой области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу
№ А36-429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья С.Э. Гнездовский