250/2023-212335(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 10 ноября 2023 года А46-7556/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее - ООО «АртКлинингДомострой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 199 964,39 руб.; сумму пеней в размере 1 318,48 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 N Ф04- 1328/2023 по делу N А46-7556/2022 решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7556/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо при установлении юридической значимости нормативов потребления коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в МКД либо нормативов потребления ресурса на СОИ применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений Региональной энергетической комиссии Омской области (в том числе заменяющих); при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; детально проверить расчёт иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объём начислений с суммами оплат ресурса; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал в полном объёме требования.

Ответчик через канцелярию суда подал встречный иск, в котором в котором просил провести в рамках рассматриваемого дела исключение из объёма потреблённого ресурса в жилых помещениях в каждом спорном доме норматива индивидуального потребления, взятого ООО «ОЭК» по среднему, нормативу без подтверждения проживающих, по нулевым показаниям и показаниям по ИПУ без факта снятия показаний, заменив их на нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для каждой категории МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в том числе и в части требований об уплате суммы государственной пошлины.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из приведённых норм следует, что предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При подаче встречного заявления общество с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенное в отдельном заявлении.

Ходатайство мотивировано неудовлетворительным финансовым положением заявителя и отсутствием необходимых денежных средств на расчётном счёте.

В подтверждение невозможности уплаты суммы государственной пошлины заявителем представлена справка АО «Альфа-Банк» от 22.08.2023 об открытом счёте, справка АО «Альфа-Банк» от 22.08.2023 о наличии арестов и приостановлений на счетах.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд посчитал его подлежащим возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении сопровождающего его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная ответчиком справка банка не может свидетельствовать о тяжёлом имущественном положении заявителя, поскольку в ней содержатся данные о недостаточности денежных средств на расчётном счете на конкретную дату без сведений об операциях по расчётному счёту.

Кроме того, заявителем не представлены сведения из налогового органа о количестве расчётных и иных счетов заявителя, о чём составлен акт об отсутствии документов.

Также судом учтено, что представленные справки из АО «Альфа-Банк» датированы 22.08.2023 и не являются актуальными на дату обращения с ходатайством об отсрочке государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд не смог заключить, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием, его имущественное положение не позволяет ему исполнить обязанность по внесению в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, а также не доказал обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поэтому ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом отклонено и встречное заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой».

Вместе с тем, при разрешении спора судом учтено содержание Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 N Ф04-3071/2023 по делу N А46-20216/2022 и принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае вынесение определения о возврате встречного искового заявления и рассмотрение первоначально заявленных исковых требований по существу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как аргументам ответчика, отражённым во встречном иске, в том числе, в части расчётов и применения истцом средних показателей потребления энергии, суд даёт оценку при вынесении настоящего судебного акта. По сути, данные обстоятельства не привели к тому, что ответчик фактически был лишён возможности реализовать своё право на судебную защиту и правовую определённость в спорных правоотношениях, а также на то, что при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков был возможен зачёт либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера).

Суд учёл, что при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежали бы установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору и эти обстоятельства оценены судом в контексте юридических и фактических оснований взаимных требований в целях их последующего соотнесения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В отзыве, кроме прочего, отмечал, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, надлежит выяснить наличие или отсутствие подаваемого ресурса в МКД на цели обслуживания общего имущества. По утверждению ООО "АКД", ранее и в настоящее время в подъездах отсутствует электрооборудования для освещения мест общественного пользования. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего

имущества (далее - СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, считает, что нельзя игнорировать наличие в полученном от истца расчёте объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев, объёмы индивидуального потребления не подтверждены. Ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по жилым помещениям спорных МКД, договоры аренды жилых помещений в спорных МКД, скриншоты запросов ООО "АКД" от 24.03.2021 и 11.04.2022, адресованных Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, и ответов указанной Администрации от 16.06.2021 и 27.05.2022 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС "ЖКХ"), запроса ООО "АКД" в Администрацию Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021, письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "АКД" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в январе и феврале 2022 года в МКД, расположенные в с. Элита Москаленского района Омской области по адресам: ул. Школьная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>.

Как указывает истец, ООО «АртКлинингДомострой» в январе 2022 года, феврале 2022 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Элита Москаленского района Омской области по адресам: ул. Школьная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 14.02.2020 № 55010152150713 оставлен ответчиком без внимания.

Между тем, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объём электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за январь 2022 года и за февраль 2022 года, составила 199 964,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «АКД» статуса управляющей организации вышеуказанных МКД договорами управления МКД от 12.11.2019, которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 30.10.2019 N 2.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Омской области с 01.01.2020 по 06.05.2020 сведения о МКД N 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная, N 3 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, были включены в реестр лицензий Омской области как находящихся под управлением ООО "АКД".

С 01.01.2020 по настоящее время сведения о МКД N 1 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся по управлением ООО "АКД".

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая

организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО "ОЭК" направило в адрес ООО "АКД" договор энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период (январь - февраль 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на отсутствие подаваемого ресурса на дом на цели обслуживания общего имущества в связи с отсутствием электрооборудования для освещения мест общего пользования, ООО "АКД" относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, составленных с истцом или иным незаинтересованным лицом актов, не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Переписка ответчика с Администрацией Москаленского муниципального района Омской области, вопреки доводу ответчика, достаточным образом потребление электроэнергии на СОИ не опровергает. Названной переписке дана оценка в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 08АП-8954/2023 по делу N А46-12235/2022.

Возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО "АКД" не исключена.

В-третьих, нужно определить объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что спорные МКД оборудованы ОДПУ.

ООО "АКД", управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

В-пятых, суду надлежит проверить расчёт иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А46-12235/2022 апелляционная коллегия дала оценку всем обстоятельствам и доводам, приводимым ООО «АКД» как в отзыве на иск, так и в не принятом судом по настоящему делу встречном иске. Разница между делами заключается лишь в том, что период задолженности по настоящему делу является январь - февраль 2022 года, а в деле № А46-12235/2022 – март и

апрель 2022 года. Апелляционный суд дал полную оценку алгоритму расчета истца с учетом всех контраргументов ответчика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По смыслу статей 65, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёт иска является письменным доказательством по делу и подлежит проверке на предмет его соответствия нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела (правильности указанных в нем сведений: размера долга, периода начисления и т.п.). Необходимость проверки такого расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств".

В рассматриваемом случае истцом объём обязательств ответчика определён в результате вычитания из зафиксированных ОДПУ объёмов потребления объёмов индивидуального потребления, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета.

Представленный истцом расчёт содержит сведения об адресах МКД, тарифе, площади ОДН, показаниях ОДПУ (на начало и на конец расчетного периода), коэффициенте трансформации, расходах по вводу, методе расчета (по показаниям), расходах по квартирам, ОДН на УК за отчётный период, ОДН по ОДПУ.

Кроме того, истцом представлены реестры снятых показаний за спорные расчётные периоды, содержащие сведения о месте подключения МКД, уровне напряжения по договору, серийном номере изготовителя ПУ, коэффициенте трансформации, фактических показателя (текущих), типе ПУ, алгоритме расчета (ПО по показателям), адресе подключения. Все упомянутые обстоятельства нашли отражение в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 08АП-8954/2023 по делу N А46-12235/2022

Несмотря на возврат судом встречного искового заявления управляющей компании, с целью обеспечения максимального доступа к правосудию, суд полагает необходимым при вынесении решения дать оценку и доводам, которые содержались во встречном иске.

В обоснование довода о том, что объём потребления "0" не подтверждён истцом, ответчик представил сведения о том, что дома в реестре ветхого и аварийного жилого фонда Москаленского муниципального района не значатся (переписка ответчика с Администрацией Москаленского муниципального района Омской области (запрос ООО "АКД" от 13.07.2021 и

ответ на него от 13.07.2021 N 1028), а также договоры аренды квартир в домах NN 2, 4, 3, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная в с. Элита.

ООО "ОЭК" представило информацию об объёмах электроэнергии жилых помещений, подключённых к ОДПУ МЖД, содержащую сведения об адресе дома, номере лицевого счета, номере квартиры, номере, типе и годе выпуска/поверки ИПУ, методе расчета (по показаниям, нулевая или по среднему), показаниях на конец периода, начислениях за электроэнергию.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, считает, что договоры аренды не отражают достоверную информацию, поскольку акты приема-передачи жилого помещения не представлены. Арендодателем выступает одно физическое лицо. Реальное вселение в квартиры проживание в них в спорный период не доказано. Актуальные акты осмотра либо фотоматериалы, подтверждающие нахождение помещений в состоянии, пригодном для проживания, соответственно, потребления электрической энергии, ответчиком не представлены. Ранее, при рассмотрении арбитражных дел N А46-24013/2021 и N А46-3528/2022 ответчиком данные договоры не предоставлялись. То обстоятельство, что в установленном законом порядке дома не признаны аварийными, что следует из письма Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028, факт их ненадлежащего технического состояния не опровергает. Даже в договорах аренды плата за жилое помещение в месяц установлена равной 300 руб., что позволяет счесть ее соразмерной техническому состоянию жилого помещения.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений Региональной энергетической комиссии Омской области (в том числе заменяющих).

При новом рассмотрении дела сторонам предлагалось представить письменные пояснения с учётом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 N Ф04-1328/2023 по делу N А46-7556/2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

В то же время в представленных пояснениях истец указал, что объём электроэнергии на общедомовые нужды формируется в рамках настоящего дела исключительно из показаний индивидуальных приборов учёта, общедомовых приборов учёта и среднего значения. При этом в расчёте истца норматив не участвует и не должен участвовать с учетом обстоятельств дела.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих

Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды;

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950)

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку истцом обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета не исполнена, то гарантирующим поставщиком за коммунальную услугу электроснабжения расход определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Суд полагает, что поскольку норматив, утверждённый Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 136/38, не использовался истцом при расчёте, ссылка ответчика на невозможность его применения, правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объём сведений, на основании которых определён размер обязательств ООО «АКД».

Поскольку оплата за потреблённую в январе 2022 года, феврале 2022 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 199 964,39 руб. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчет потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август - октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь - декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022, решения по которым ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку сведения об объемах потребления за предшествующий спорному период являлись предметом исследования в рамках вышеперечисленных дел между теми же сторонами, данные сведения должны быть известны ответчику.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд пришел к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, достоверность расчета истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АКД" не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность.

Доказательства потребления ООО "АКД" ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Алгоритм разрешения возникших между сторонами споров, отраженный судом округа, воспринят судом, что отражено выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку оплата потребленной в исковой период электроэнергии произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец на основании указанной нормы закона начислил пени в размере 1 318,48 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Расчёт законной неустойки, произведённый истцом, судом проверен, признан правомерным.

Расчёт истца судом проверен, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат документов, опровергающих доводы истца о том, что услуги оказывались. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объёме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Таким образом, требования истца подлежат удовлеторению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию в период январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 199 964,39 руб.; пени в размере 1 318,48 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022; 7 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10916 от 25.04.2022.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев