АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-564/2025

г. Иваново

23 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2025 года по ходатайству сторон

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д. 55, ПОМЕЩ. 1004)

о взыскании 25 000 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 28.09.2023, 9 900 рублей судебных расходов,

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 25 000 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 28.09.2023, 9 900 рублей судебных расходов.

Определением от 10.03.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.04.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 28.04.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

12.05.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 13.05.2025.

Стороны направили ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Страховой компанией и ФИО1 в отношении кв. №8 по вышеуказанному адресу заключен полис страхования №001WS4280181861 от 12.11.2022.

Актом Управляющей компании от 29.09.2023 зафиксировано, что вследствие засора канализационного трубопровода на кухне 28.09.2023 была повреждена отделка помещений квартиры, а именно: на кухне наблюдается частичное повреждение плинтуса (съемный элемент из ДВП) кухонного гарнитура в виде отслоения лакокрасочного слоя 10 см*2,2 – 6 ящиков.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания 29.11.2023 произвела в адрес выгодоприобретателя страховую выплату в размере 25 000 рублей.

Претензией от 05.12.2023 Страховая компания потребовала от Управляющей компании возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, помимо прочего, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в установленные сроки обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенную в отзыве позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью общего имущества – канализационных систем дома, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры, им документально не опровергнута.

Размер убытков определен истцом на основании расчета страхового возмещения, подготовленного ООО «Русоценка», и составляет 25 000 рублей. Указанная сумма представляет собой лимит страхового возмещения по данному страховому случаю (повреждение кухонного гарнитура).

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания приводит доводы о том, что 23.09.2019 уже происходило повреждение помещения кухни и кухонного гарнитура в квартире №8 в результате засора канализационного трубопровода на кухне. По соглашению с ФИО1 Управляющая компания возместила причиненный ущерб в размере 10 000 рублей путем зачета данной суммы в счет будущих счетов по оплате коммунальных услуг. Ответчик утверждает, что собственник квартиры, получив возмещение ущерба в 2019 году, не произвел ремонт/замену поврежденных элементов кухонного гарнитура; впоследствии данное имущество было застраховано с учетом износа. В силу изложенных обстоятельств ответчик не считает себя обязанным возмещать ущерб Страховой компании по событию от 28.09.2023, которое идентично событию от 23.09.2019.

Отклоняя эти доводы, суд исходит из того, что факт произошедшего 28.09.2023 события (подтопление помещения кухни и кухонного гарнитура вследствие засора канализации) Управляющей компанией не оспаривается, следовательно, его негативные последствия, отраженные в акте осмотра от 29.09.2023, должны быть устранены причинителем вреда путем возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что повреждению и в 2019 и в 2023 году подверглись одни и те же элементы кухонного гарнитура в любом случае не может исключить право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Приходя к данным выводам, суд учел и то, что Управляющая компания, не устраняющая на протяжении длительного периода времени саму причину возникновения убытков (засор канализации на одном и том же участке), не вправе ссылаться на отсутствие оснований для выплаты возмещения потерпевшему. Согласие с позицией ответчика приведет к необоснованному нарушению прав потерпевшего и страховщика, что недопустимо.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании 25 000 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 28.09.2023, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №9497-СБС/24 от 11.11.2024, заключенный между Страховой компанией и ООО «ПРОФКОНСАЛТ»; акт приема-передачи документов по спорному убытку №3 от 16.12.2024 (пункт 34 акта) со стоимостью услуг 9 900 рублей; платежное поручение №634092 от 24.12.2024 с назначением платежа «Оплата по договору 9497-СБС/24 от 11.11.2024» на сумму 891 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт их несения судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (типовой спор), процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 3 000 рублей за подготовку и подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 рублей убытков в порядке суброгации по событию от 28.09.2023, 3 000 рублей судебных расходов на представителя, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова