Решение по делу № А53-35158/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 г. Дело № А53-35158/24

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «SKM YELLOR» (БИН 220840045271

130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, ФИО1, Промышленная зона,6, здание 58)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью САН РАЙЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «SKM YELLOR» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 501 290,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка РФ, действовавшие в соответствующие периоды просрочки за период с 16 марта 2024 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи представителя в размере 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 февраля 2023 года между ООО «Сан Райз» (истец) и ТОО «CS Metal» (ответчик) был заключен Контракт купли-продажи №1 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующий товар: оборудование по Спецификации №1.

В соответствии с п. 2.1. договора размер платы составляет 1 806 211 евро. Валюта платежа – рубль. В соответствии с п.3.1. порядок оплаты: 55% - в течение 5 дней со дня выставления счета – то есть аванс, 45% - по факту готовности оборудования к отгрузке.

19.04.2023 ООО «Сан Райз» оплатило 88 900 856,43 рублей (993 416,05 евро), что подтверждается платежным поручением № 339 от 19.04.2023.

21.04.2023 было заключено дополнительное соглашение к контракту №1 согласно, которому меняется порядок оплаты. ООО «Сан Райз» должен оплатить 993 416,05 евро в течении 5 дней с момента выставления счета, 50 000 евро в течении 15 дней с момента выставления счета и 762 794,05 евро по факту готовности оборудования к отгрузке.

24.04.2023 ООО «Сан Райз» оплатило 4 465 569,40 рублей (50 000 евро), что подтверждается платежным поручением № 355 от 24.04.2023.

Далее стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока поставки оборудования.

21.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к спецификации №1, в котором был изменен перечень поставляемого оборудования. Согласно нему поставки подлежало только система паллетизирования, в комплекте с конвейером для упаковок, делителем потока, конвейером для паллет и обмотчиком паллет стоимостью 345 000 евро.

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения ТОО «CS Metal» должна вернуть ООО «Сан Райз» 698 416,05 евро в срок до 15.03.2024.

Данное дополнительное соглашение фактически производит зачет требований. Требование ТОО «CS Metal» к ООО «Сан Райз» в размере 345 000 евро погашается зачетом 50 000 евро (платежное поручение № 355 от 24.04.2023) и зачетом 295 000 евро (платежное поручение №339 от 19.04.2023). При этом у ООО «Сан Райз» остается требование к ТОО «CS Metal» в размере 698 416,05 евро.

Поскольку данное требование возникло из платежного поручения №339 от 19.04.2023, то курс, по которому должна производиться оплата 698 416,05 евро, должен соответствовать курсу на 19.04.2023. То есть сумма, подлежащая возврату 698 416,05 * 494,88 / 5,53 = 62 501 290,20 рублей. В самом платежном поручении указаны курсы валют, в соответствии с которыми рассчитывалась сумма аванса в соответствии с конвертированием, регламентированным п.3.2 договора.

До настоящего времени возврат части аванса в размере 62 501 290,20 рублей не осуществлен. Срок возврата истек 15.03.2024.

26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2024, согласно трек-отслеживанию претензия вручена адресату 03.04.2024. Ответа на Претензию не последовало.

Ответчиком изменено наименование с ТОО «CS Metal» на ТОО «SKM Yellor»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 было заключено дополнительное соглашение к контракту №1 согласно, которому меняется порядок оплаты. ООО «Сан Райз» должен оплатить 993 416,05 евро в течении 5 дней с момента выставления счета, 50 000 евро в течении 15 дней с момента выставления счета и 762 794,05 евро по факту готовности оборудования к отгрузке.

Далее стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока поставки оборудования.

До настоящего времени возврат части аванса в размере 62 501 290,20 руб. не осуществлен. Срок возврата истек 15.03.2024.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 501 290,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 62 501 290,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств следует, что для защиты своих интересов, ООО «Сан Райз» заключило договор об оказании юридической помощи от 30.08.2024 № 242 с Адвокатским бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону»,

Согласно договору об оказании юридической помощи Исполнитель обязуется оказать Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Исполнителю следующую юридическую помощь:

- Исследование доказательств и обстоятельств дела по задолженности, возникшей по контракту купли-продажи № 1 от 27.02.2023 между ООО «Сан Райз» и ТОО «CS Metal».

- Подготовка позиции и искового материала для подачи в Арбитражный суд Ростовской области.

- Участие в судебных заседаниях первой инстанции по иску ООО «Сан Райз» к ТОО «CS Metal» с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Юридическая помощь считается завершенной по объявлению судом 1-ой инстанции решения по делу.

Доверитель обязуется выплатить Исполнителю за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 150.000 рублей, в случае, если судебное разбирательство продлится более 3 заседаний, то начиная с 4-го Доверитель доплачивает за каждое судебное заседание 35 000 рублей.

По платежному поручению от 02.09.2024 № 326 ООО «Сан Райз» перечислило 150 000 руб. исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления по стандартной форме, дело рассмотрено в первом заседании), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств), объем фактически проделанной представителем истца работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подлежащими возмещению ответчиком. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2024 №323) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «SKM YELLOR» (БИН 220840045271, 130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, ФИО1, Промышленная зона,6, здание 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 501 290,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за период с 16.03.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 62 501 290,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник