Постановление по делу № 09АП-65430/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65430/2023

город Москва Дело № А40-128594/23

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ТЭД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023

по делу № А40-128594/2023

по иску (заявлению) ООО «ПМК Бетон» к ООО «ТЭД»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЭД» (далее – ответчик) пени за просрочку внесения предварительной оплаты за товар по договору поставки от 07.12.2022 № 0712-2022 за период с 10.12.2022 по 17.12.2022 в размере 698 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика пени в размере 139 600 руб., пени в размере 0,1% рассчитанных с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по внесению денежных средств согласно Счёт-Спецификации № 1 на общую сумму 17 450 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный договор является рамочным, при этом потребности в приобретении товара на сумму предварительной оплаты у ответчика не было, поэтому у ООО «ТЭД» не возникло обязанности по оплате неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона не привела конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон. При этом ответчик не лишен возможности детального пояснения фактических обстоятельств дела и представления судебной практики по аналогичным спорам в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

На этом основании, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПМК Бетон» (Поставщик) и ООО «ТЭД» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2022 № 0712-2022 (далее – договор, договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях.

Приложением № 1 к договору является Счет-Спецификация № 1, согласно которой Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять бетон по адресу: <...> 19к2с2. В данной спецификации стороны согласовали стоимость партии товара в общем размере 17 450 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации.

Пунктом 5.19 стороны договора установили, что Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

13.03.2023 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке, однако со стороны покупателя не последовало встречного исполнения принятых обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

Согласно п. 8.8. договора Стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по уплате пени по договору поставки за период с 10.12.2022 по 17.12.2022 в размере 698 000 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки выполнен верно, однако заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8.8. договора стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно выявлен факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара, установленного в п. 7.2 договора, влекущий наложение ответственности в виде неустойки. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 10.12.2022 по 17.12.2022 сумма неустойки составила 698 000 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При этом суд усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 139 600 руб., исходя из ставки пени в размере 0,1%.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. То есть, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, поэтому посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы в указанном размере, является правомерным, а последующее снижение неустойки не приведет к сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное 6 исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Изложенное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на данную правовую позицию ВС РФ, утверждает, что обязательства по поставке товара истцом выполнены не были, в связи с чем, обязательств по оплате аванса у ответчика не возникло.

Между тем, заявитель жалобы не учел следующие обстоятельства настоящего дела.

Обязанность по предварительной оплате договора установлена положениями п. 7.2 договора, по направлению заявок на отгрузку - в п. 2.3 договора.

При этом в п. 8.2 договора стороны согласовали, что, в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных п. 2.3, 7.2 настоящего договора Поставщик освобождается от обязательств поставки товара. При этом к Покупателю применяется положение п. 2.7.2, 2.7.3 договора.

В п. 2.7.2 и 2.7.3 договора содержатся условия самовывоза товара и его перемещения на ответственное хранение, в случае не выборки товара Покупателем.

Таким образом, из содержания положений п. 8.2, п. 2.7.2 и 2.7.3 договора в совокупности следует, что, в случае отсутствия внесения Покупателем предварительной оплаты в установленный договором срок, товар поставляется на условиях самовывоза.

Самовывоз осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (абз. 3 п. 2.7.2 договора). Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (абз. 5 п. 2.7.2 договора). Обязанности Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику (абз. 4 п. 2.7.2 договора).

Из изложенного следует, что, при отсутствии внесения предварительной оплаты Покупателем, поставка осуществляется путем самовывоза, при этом на Поставщика возлагается обязанность по уведомлению Покупателя о готовности продукции к отгрузке, а на Покупателя - по выборке товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.03.2023 было направлено Поставщиком Покупателю, что подтверждается материалами дела. Адрес поставки указан в Счете-Спецификации.

Иных обязательств по поставке, за исключением обязанности по передаче товара перевозчику Покупателя, в случае его явки за товаром, договором для данной правовой ситуации не предусмотрено.

Таким образом, Поставщик выполнил установленные договором встречные обязательства, связанные с поставкой товара.

При этом обязанность по выборке товара, возложенная на Покупателя абз. 5 п. 2.7.2 договора, исполнена не была.

Положения абз. 7. п. 2.7.2 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставляют Поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров, в случае не выборки Покупателем товаров в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров к отгрузке.

Указанное условие договора согласовано сторонами и недействительным не признано.

Поставщик реализовал данное право, направив в адрес Покупателя претензию от 16.05.2023 с требованием об оплате суммы аванса и пени. Между тем, оплата не была произведена.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения Покупателя от несения ответственности за просрочку оплаты товара, с учетом согласованного договором порядка его поставки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Счете-Спецификации указан предельный размер стоимости товара, при этом ответчик нуждался только в части товара согласно счету на оплату бетона от 07.12.2022 № 995 на сумму 39 480 руб., который он оплатил, отклоняется апелляционным судом, поскольку отдельно выставленный счет на оплату бетона от 07.12.2022 № 995 не содержит ссылок на спорный договор поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата данного счета произведена ответчиком во исполнение данного договора, а не иного обязательства; отсутствуют также доказательства того, что счет от 07.12.2022 № 995 выставлен в рамках Счета-Спецификации. Данный счет может относиться к отдельной партии бетона, сверх указанной в Счете-Спецификации.

Ссылки ответчика на п. 1.3 договора, согласно которому количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя, являются не состоятельными, поскольку данное положение следует толковать во взаимосвязи с иными условиями договора.

А именно, согласно предмету договора поставки (п. 1.1) количество товара, которое Покупатель обязуется принять и оплатить, указано в Счете-Спецификации.

При этом в силу п. 1.2 договора покупатель может производить выборку товара, которая осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Соответственно, исходя из содержания п. 1.2, именно количество товара в партии, подлежащего поставке на конкретную выборку, а не все количество товара, определяется по заявкам покупателя на основании п. 1.3.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала реальная потребность в товаре (бетоне) на сумму предварительной оплаты, поэтому неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрены конкретные условия поставки, оплаты товара и ответственности за неисполнение сторонами своих обязательств, подразумевающие внесение предварительной оплаты за товар и уплаты суммы неустойки в случае просрочки ее внесения, которые сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В частности, условие договора о зачислении оплаты, в случае неполной выборки Покупателем товара, в счет следующего неоплаченного счета (п. 7.5 договора), свидетельствует о том, что договор ориентирован именно на предварительную оплату продукции, а не на оплату, в зависимости от потребности Покупателя в товаре.

Кроме того, если Покупатель утерял интерес в получении товара, он имел возможность направить письмо об отказе от поставки товара ранее, до обращения в суд апелляционной инстанции, не вводя Поставщика в заблуждение, а также самостоятельно прекратить договорные отношения с Поставщиком, что сделано не было.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «ТЭД» в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-128594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева