ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49314/2025
г. Москва Дело № А40-315384/24
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАПАДСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025
о признании необоснованным заявление ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН»; отказе ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 во введении наблюдения в отношении ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН» и прекращении производства по делу,
вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН»,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 принято к производству заявление ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН», возбуждено производство по делу № А40-315384/24.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 признано необоснованным заявление ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 22/А5С). Отказано ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 22/А5С). Прекращено производство по делу № А40-315384/24 по заявлению ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 22/А5С).
Не согласившись с указанным определением, ООО «ЗАПАДСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2028 по делу № А40-315384/24 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции формально установил признаки несостоятельности (банкротства) должника, не оценив действия должника с точки зрения добросовестности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки от 25.08.2020 № 1/25/08-2020, от 25.09.2020 № 14/25/09-2020 в размере 3 088 770 рублей 00 копеек основного долга, 9 472 836 рублей 98 копеек неустойки, 105 527 рублей 37 копеек расходов по оплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.08.2025 задолженность ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН» перед кредитором по основному долгу и государственной пошлине погашена в полном объеме.
Вместе с тем, задолженность по неустойке погашена частично в размере 472 786 рублей.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Заявления иных кредиторов о признании ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом) не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед заявителем по основному долгу и государственной пошлине погашена в полном объеме, иные заявления кредитором о признании должника банкротом отсутствуют, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованным заявления кредитора ООО «Западстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании должника ООО «КАНТРИ КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции формально установил признаки несостоятельности (банкротства) должника, не оценив действия должника с точки зрения добросовестности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для определения наличия признаков недобросовестности необходима совокупность действий, указанных в приведенных примерах судебной практики самим же заявителем, а совокупности таких действий в настоящем деле не имеется.
Ссылки заявителя в качестве примера на арбитражную практику не обоснованы, так как в приведенных примерах судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего
В связи с чем действия должника и третьего лица не могут быть расценены как недобросовестные.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.Г. Ахмедов
А.А. Комаров