АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7316/24
Екатеринбург
17 марта 2025 г.
Дело № А07-9211/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – общество «Авангард») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-9211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024 № 01/08-0950).
Представитель общества «АВАНГАРД», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом», заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «АВАНГАРД», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом», сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.
ФИО3 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее – должник, общество «Родной Дом») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 12.04.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление ФИО4 о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 05.04.2023.
Определением от 19.04.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление должника о признании его банкротом, поступившее в суд 14.04.2023.
Определением от 29.06.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – обществом КБ «РусНарБанк») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 19.04.2023.
Определением от 23.06.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» (далее – общество «УК «Инвест») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 07.06.2023.
Определением от 30.06.2023 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу о банкротстве – ФИО3, заменен на общество «Авангард».
Определением от 27.10.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 24.10.2023.
Определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления общества «Авангард» о введении в отношении общества «Родной Дом» процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о введении в отношении общества «Родной Дом» процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 31.01.2024 заявление общества «Родной Дом» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 01.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «УК «Инвест».
Определением от 04.06.2024 заявление общества «УК «Инвест» признано обоснованным, в отношении общества «Родной Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УК «Инвест» в размере 57 904 881 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Родной Дом» без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Авангард» указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно признал заявление общества «УК «Инвест» о банкротстве общества «Родной Дом» обоснованным, незаконно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании его заявления, включил его требование в реестр требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим общества «Родной дом» предложенную названным кредитором кандидатуру арбитражного управляющего Пржебельского А.В.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление общества «УК «Инвест» подлежало возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, так как кредитором не соблюден срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества «Родной Дом» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами исследует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, с общества «Родной дом» в пользу общества «УК «Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 904 881 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 552 руб. 54 коп.
Общество «УК «Инвест», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной указанным судебным актом, обратилось с заявлением о признании общества «Родной дом» несостоятельным (банкротом), просило утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Пржебельского А.В.
Проанализировав положения статьи 3, 33, 7, 4, 62, 48, 49, 134, 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность в размере 57 904 881 руб. общества «Родной Дом» перед обществом «УК «Инвест» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022, не погашена более чем в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств уплаты долга не представлено, признали требования обоснованными, заявление о введении в отношении общества «Родной Дом» процедуры наблюдения удовлетворили, включили требования в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердили временным управляющим должника предложенную названным кредитором кандидатуру арбитражного управляющего Пржебельского А.В. с учетом представленной Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При этом довод о наличии оснований для изначального возвращения заявления общества «УК «Инвест» по мотиву не соблюдения кредитором срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования судов, и был отклонен. Суды, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, и, установив, что публикация (сообщение от 07.07.2023 № 15879918) в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Родной дом» совершена обществом «УК «Инвест» после принятия заявления данного кредитора к производству определением суда от 23.06.2023, учитывая, что иные заявления кредиторов о признании общества «Родной Дом» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 23.06.2023 отсутствовали, а следующая по хронологии публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Родной Дом» дана обществом «Аргос» только 19.10.2023, обратившимся с заявлением в суд 24.10.2023 и не заявившего возражений относительно принятия ранее заявления общества «УК «Инвест» о банкротстве должника к производству, равно как и о признании данного заявления обоснованным обжалуемым определением суда от 04.06.2024, иные кредиторы, обращавшиеся с заявлениями о банкротстве должника, также соответствующих возражений не заявляли, признали данные доводы несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопрос о нарушении кредитором нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве разрешается на стадии принятия заявления к производству, поскольку арбитражный суд не вправе принимать во внимание обстоятельства нарушения кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора, кроме того, определение суда о принятии заявления общества «УК «Инвест» к производству от 23.06.2023 не обжаловалось, тем самым должник или иные заинтересованные лица согласились с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что доводов и доказательств, опровергающих позицию заявителя о наличии задолженности перед кредитором, периоде ее неуплаты, размере долга, включенного судом первой инстанции в реестр, не приведено, равно как и не приведено возражений относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-9211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Г.М. Столяренко
Н.В. Шершон