2167/2023-230421(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18941/2022 26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 8 010 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании 8 919 рублей 87 копеек задолженности за поставку электрической энергии.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленных ответчиком в материалы дела Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18941/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

договоров найма в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: п. Раздольное, ул. Буденного, 26 – 26 (договор найма от 30.12.2021); п. Раздольное, ул. Пирогова, 30-10 (договор найма от 30.12.2021); п. Зарубино, ул. Строительная, 25-68 (договор найма от 13.01.2022); с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-1 (договор найма от 16.06.2022); с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-5 (договор найма от 16.07.2022); с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-11 (договор найма от 06.04.2022); с. В- Надеждинское, ул. Приморская, 5-13 (договор найма от 14.04.2022); п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-2 (договор найма от 16.03.2023); п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-8 (договор найма от 21.12.2022); п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-28 (договор найма от 25.10.2022); п. Раздольное, ул. Ленинская, 6-3 (договор найма от 17.06.2022), на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за общий период с июня по июль 2022 года на сумму 1 822 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также по тексту ходатайства об уточнении исковых требований истец указал, что многоквартирные жилые дома (далее МКД) по адресам: <...> д. №№ 5, 11, переданы под управление ООО «УК «Надеждинское полесье», при этом, на основании протоколов № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 5 и № 11 по ул. Приморская от 14.12.2021, собственниками принято решение о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями с 14.12.2021 («прямые договоры»); МКД № 7 по ул. Солнечная в п. Тавричанка в спорный период находился без управления, в связи с чем правоотношения возникли непосредственно между собственником спорного помещения и истцом.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в рамках реализации полномочий в соответствии с требованиями Закона Приморского края № 433-КЗ от 24.12.2018 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края» КГКУ «УЗИ» приобретены жилые помещения, часть из которых передана в собственность Надеждинского муниципального района Приморского края, при этом, в отношении спорных помещений заключены соответствующие договоры найма специализированных жилых помещений; ссылается на то, что оплата за предоставленные коммунальные услуги в период, предшествующий текущему финансовому периоду (2023 год), нарушает требования статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (ответчиком) в рамках реализации полномочий в соответствии с требованиями Закона Приморского края № 433-КЗ от 24.12.2018 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края», в собственность Приморского края приобретены жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам:

- п. Раздольное, ул. Буденного, 26 – 26;

- п. Раздольное, ул. Пирогова, 30-10; - п. Зарубино, ул. Строительная, 25-68; - с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-1; - с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-5; с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 11-11; - с. В-Надеждинское, ул. Приморская, 5-13; - п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-2; - п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-8; -п. Тавричанка, ул. Солнечная, 7-28; - п. Раздольное, ул. Ленинская, 6-3.

В свою очередь, ПАО «ДЭК» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по энергоснабжению указанных жилых домов, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся в указанных МКД.

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорные жилые помещения находятся в собственности Приморского края, в связи с тем, что стоимость отпущенной электрической энергии по энергоснабжению спорных незаселенных жилых помещений должна оплачиваться собственником указанных объектов, поскольку в спорный период в части спорных МКД осуществлен переход на прямые расчеты, а также в отсутствие управляющих организаций у остальных МКД, посчитал, что Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязано оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 8 010 рублей 87 копеек за общий период с июня по июль 2022 года (первоначальные исковые требования), однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 1 822 рублей 97 копеек, с учетом представленных ответчиком в материалы дела договоров социального найма. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,

правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> д. №№ 5, 11, в спорный период осуществлялось ООО «УК «Надеждинское полесье».

В обоснование исковых требований относительно задолженности по указанным домам, находящимся в спорный период в управлении ООО «УК «Надеждинское

полесье», истец ссылается на то, что собственниками помещений в указанных МКД осуществлен переход на прямые договоры по энергоснабжению между собственниками жилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ДЭК».

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что решениями собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...> и № 11, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные ПАО «ДЭК» услуги по энергоснабжению (протоколы № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2021).

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является их собственник – Министерство.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), что часть спорных МКД в спорный период находились без управления.

В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем на Министерстве, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорных жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, поскольку предъявленные ко взысканию истцом периоды начисления задолженности по спорным квартирам соответствуют периодам возникновения права собственности ответчика на указанные квартиры.

Судом не рассматриваются доводы ответчика со ссылками на соответствующие договоры найма специализированных жилых помещений, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом периодов заключения соответствующих договоров найма по спорным помещениям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от Министерства к иным лицам.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Учитывая изложенное, именно на Министерстве, как на исполнительном органе государственной власти, ответственного за организацию содержания и обслуживания, в том числе, государственного фонда, являющегося собственностью Приморского края, и выступающем в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных жилых помещений.

Соответственно, истец правомерно предъявил к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период (июнь – июль 2022 года) за счет лимитов, выделенных Министерству на 2023 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, следует учитывать общие правила пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ которыми предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

При таких обстоятельствах, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, ссылка ответчика на положения статьи 219 БК РФ.

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 184.1 БК РФ предусматривает возможность установления законом (решением) о бюджете использования доходов бюджета по отдельным видам (подвидам) неналоговых доходов, предлагаемых к введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года, на цели, установленные законом (решением) о бюджете, сверх соответствующих бюджетных ассигнований и (или) общего объема расходов бюджета.

Кроме того, отсутствие у Министерства бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса.

Представленный истцом уточенный расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не представления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что коммунальные услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную незаселенными жилыми помещениями электрическую энергию в размере 1 822 рублей 97 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 87 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.