ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-43225/2015 30 мая 2025 года 15АП-4863/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,
при участии посредством веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия": представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО1;
от ФИО2: представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО3;
от жилищно-строительного кооператива "На Черкасской": представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-43225/2015 по заявлению ФИО2 об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-43225/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве жилищно-строительного кооператива "Черкасский", ИНН <***>
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Черкасский" (далее также – должник, ЖСК "Черкасский") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о дополнении абзаца 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-43225/2015 словами: "кадастровый номер 23:43:0142047:60483".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 заявление ФИО2 об исправлении описки (опечатки) удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 30.11.2023 по делу № А32-43225/2015-2/139-Б-977-УТ. Суд определил читать второй абзац определения суда в следующей редакции: "Запретить совершение регистрационных действий в отношении
объекта недвижимости – квартиры № 15, площадью 30,77 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в литере 1, этаж 4, кадастровый номер 23:43:0142047:60483".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания Гарантия" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исправил описку (опечатку), которая изначально не была допущена, так как на период вынесения определения суда от 30.11.2023 кадастровый номер у квартиры отсутствовал, он присвоен лишь 10.10.2024. Путем исправления описки (опечатки) арбитражный суд изменил содержание определения суда от 30.11.2023, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда настоял на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь привело к нарушению, прав заявителя жалобы, который является собственником данной квартиры.
Представитель жилищно-строительного кооператива "На Черкасской" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, также полагая, что обжалованным определением также нарушены права членов кооператива.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в заявлении не просил суд исправить опечатку, поскольку, действительно, кадастровый номер квартиры был присвоен позже. Заявитель просил суд дополнить определение суда для отражения в ЕГРН.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Черкасский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 ЖСК "Черкасский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Черкасский" возложено на ФИО6.
09.12.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.11.2023 о принятии обеспечительных мер, кадастровый номер квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры, присвоенный 10.10.2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 заявление ФИО2 удовлетворено путем исправления опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 30.11.2023.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.
Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.
Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576- О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 N Ф08-120/2023 по делу N А53-24470/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу NА32-4673/2021, от 22.07.2022 по делу N А15-282/2021.
Обязательным условием применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.
Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.
В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Таким образом, из приведенных выше положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно решение суда - имеющий правовые последствия вывод суда по существу спора, являющийся юридическим фактом (правопорождающим, правопрекращающим или правоизменяющим) излагается в резолютивной части текста решения суда, а обоснование этого решения приводится в мотивировочной части текста решения суда.
С учетом этого текст мотивировочной части решения суда должен соотноситься с резолютивной части как по типу: обоснование (мотивировочная часть) - вывод (резолютивная часть) и находится в логическом соответствии.
Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.
Таким образом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение описательной части, мотивировочной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении надлежащего механизма защиты прав участника строительства. Заявитель просит суд обязать ЖСК "Черкасский" выплатить ФИО2 денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости жилого помещения – квартиры № 15, площадью 30,77 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 3500000 руб.
Заявление принято к производству суда, возбужден обособленный спор 977-УТ. до настоящего времени по существу не рассмотрено.
В рамках данного спора ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 15, площадью 30,77 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в литере 1, этаж 4. с целью исполнения судебного акта за счет денежных средств, вырученных от реализации данной квартиры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил запретить совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры № 15, площадью 30,77 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в литере 1, этаж 4.
09.12.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением. В заявлении указано, что 10.10.2024, то есть, после принятия судом определения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2023, Управлением Росреестра спорной квартире № 15 присвоен кадастровый номер 23:43:0142047:60483 в связи с чем, ФИО2 просила суд дополнить абзац 2 резолютивной части определения от 30.11.2023, указав кадастровый номер квартиры.
Судом первой инстанции указанное заявление расценено и рассмотрено как заявление об исправлении опечатки (описки).
Между тем, как подробно указано выше, обязательным условием применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.
Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.
В рассматриваемом случае суд фактически изменил содержание своего судебного акта путем внесения данных, не существовавших в момент принятия данного судебного акта.
Как уже указано выше, спорной квартире на дату принятия определения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2023 кадастровый номер 23:43:0142047:60483 еще не был присвоен, следовательно, оснований для выводов о том, что это опечатка или описка, не имеется.
Из представлены в материалы спора сведений следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде "Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Черкасская, 58/2, в г. Краснодаре" выдано 01.07.2024. Согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирному дому кадастровый номер присвоен 10.10.2024, квартире № 15 кадастровый номер также присвоен 10.10.2024.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что до 10.10.2024 суду не мог быть известен кадастровый номер квартиры, вследствие чего он не мог быть указан в определении суда
от 30.11.2023, следовательно, суд не мог допустить описку (опечатку) в сведениях о кадастровом номере помещения.
По сути, исправление описки судом первой инстанции привело к изменению судебного акта по существу, принятию иного судебного акта, на основании новых сведений, что является недопустимым и не может быть осуществлено в процессуальном порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения дополнений после вступления судебного акта в силу на основании новых сведений и доказательств.
Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет устно заявленный довод представителя островской Э.А. о том, что заявление было инициировано с целью исполнения определения о принятии обеспечительных мер, поскольку определение принято 30.11.2023, в случае его неисполнения регистрирующим органом стороны вправе обжаловать действия (бездействие) данного уполномоченного органа, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 содержатся все данные, позволяющие достоверно идентифицировать объект недвижимости: квартира № 15, площадью 30,77 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в литере 1, этаж 4.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 фактически избран ненадлежащий способ защиты.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подателем апелляционной жалобы при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № 164.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Строительная Компания Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-43225/2015 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 № 164 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина
С.С. Чесноков