ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 октября 2023 года Дело № А41-22244/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено
от акционерного общества «Мосгаз»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022
от третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро»: не явились, извещено
при рассмотрении 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 09 июня 2023 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 09 августа 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению акционерного общества «Мосгаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосгаз» (далее – общество, АО «Мосгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – регистрирующий орган, Управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-38588076/6, об обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав АО «Мосгаз» по заявлению от 02.09.2022 № КУВД-001/2022-38588076.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), общество с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро» (далее – ООО «ГКБ»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие оформленные в соответствии с действующим законодательством земельные отношения; сооружение не полностью входит в границы земельного участка 50:12:0080311:73; отмечает, что не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо иной документ, подтверждающий возможность размещения объекта недвижимости на нем; в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации.
До судебного заседания от АО «Мосгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосгаз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Мосгаз», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО «Мосгаз» осуществило строительство газопровода среднего давления 0,3 МПа, протяженностью 155 м, расположенного по адресу: Московская обл., Челобитьевское ш.
Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:73, что отражено в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана от 02.09.2022.
Строительство линейного объекта и введение его в эксплуатацию осуществлено с оформлением акта приемки законченного строительством объекта от 23.03.2022 по форме КС-14.
02.09.2022 АО «Мосгаз» обратилось в Управление с заявлением от 02.09.2022 № КУВД-001/2022-38588076 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении сооружения с приложением технического плана от 02.09.2022.
Уведомлением от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-38588076/2 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие оформление в соответствии с действующим законодательством земельных отношений; сооружение не полностью входит в границы земельного участка 50:12:0080311:73.
Для устранения причин приостановления заявителем в адрес регистрирующего органа направлены пояснения от 06.12.2022.
Уведомлением от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-38588076/6 Управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение, сославшись на неустранение ранее отраженных замечаний.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Мосгаз», общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21, 40, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что из оспариваемого уведомления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение закона № 218-ФЗ, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; учитывая, что сооружение расположено исключительно под землей, что подтверждается актом от 23.03.2022, а также техническим планом 02.09.2022, сооружение (подземный газопровод среднего давления) состоит из одного контура, каждые точки которого отражены в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» в соответствии с пунктами 39, 40, 42 и 44 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», тип контура – подземный; принимая во внимание, что спорное сооружение является газопроводом среднего давления и предназначено для транспортировки газа под давлением до 0,3 Мпа; учитывая, что в силу пункта 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, части 8 статьи 90 ЗК РФ выдача разрешения на строительство, равно как оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта на земельные участки не требуется; установив, что пункт 6.1 раздела «Характеристики объекта недвижимости» технического плана 02.09.2022 содержит сведения о земельном участке, в границах которого расположено сооружение, а именно: 50:12:0080311:73; учитывая, что замечание о неполном вхождении сооружения в земельный участок не указывает на конкретную и обоснованную причину, послужившую основанием для отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; таким образом, для испрашиваемого регистрационного действия общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А41-22244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова