324/2023-341647(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79708/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-11677/22 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года
по делу № А40-11677/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...> строение 1) Правительства Москвы
(125032 <...> ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Фай» (ОГРН: <***>, 127410, <...>)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция
по недвижимости, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» о признании самовольной постройкой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенностям от 20.12.2022 и 22.12.2022, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, диплом 107724 1765197 от 07.03.2017;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества
г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Фай» (далее – ООО «Хай-Фай», ответчик) о признании здания с кадастровым номером
77:02.0003004:1081 площадью 221,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Инженерная, вл. 1 А, самовольной постройкой; об обязании снести здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв.м, расположенное по адресу; <...>; о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью
221,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:72, расположенный по адресу; <...>, от здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65
«О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013
№ 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013
№ 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дал указания исследовать вопрос об изменении характеристик объекта после приемки в эксплуатацию, а также о необходимости экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.11.2021 № 9025545 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2001 года постройки площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:1081, находящееся в собственности ООО «Хай-Фай», о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/30-1241/2004- 322 от 31.12.2004.
Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи
222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением от 26 апреля 2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС» (ОГРН:<***>, адрес:115093, Москва, ул. Люсиновская, д.53 корп. 2) К участию в деле в качестве экспертов суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Экспертам заданы следующие вопросы:
1. Является ли здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221.9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?
2. Соответствует ли указанное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным правилам?
3. Соответствуют ли фактические параметры здания документации по вводу его в эксплуатацию и документации первичного технического учета?
4. Если здание не соответствует документации по вводу его в эксплуатацию и документации первичного технического учета, в результате каких строительных работ (переустройство, перепланировка, реконструкция, новое строительство или иное) изменились параметры здания?
5. Если здание не соответствует документации по вводу его в эксплуатацию и документации первичного технического учета, возможно ли его привести в первоначальное состояние?
6. Создает ли здание в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?
Судом первой инстанции получено экспертное заключение № ССТЭ/571-23, в котором указанными экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. Здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1081 площадью 221.9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом
капитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению.
Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию).
Фактические параметры здания соответствуют акту ввода объекта в эксплуатацию от 15.09.2001, однако не соответствуют документации первичного технического учета в части высоты здания, его объема и материала покрытия.
При этом экспертом отмечено на стр. 48 экспертного заключения, что материал покрытия изменен с деревянного на железобетонное, в подтверждение чего эксперт сослался на сведения документов БТИ, в которых указано на замену деревянных покрытых фанерой перекрытий на железобетонные после пожара в 2011 году.
Параметры здания изменились в результате реконструкции в период с 2011 по 2015 годы.
Привести здание в соответствие с документацией по вводу его в эксплуатацию и документацией первичного технического учета технически возможно.
Здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 15.09.2001 , согласно которому спорная постройка была возведена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в том числе с получением следующей документации:
- распоряжения Префекта СВАО от 01.08.2001 № 235;
- разрешения на производство строительно-монтажных работ № 548 от 04.08.2001, выданного Инспекцией Госархнадзора;
- проектно-сметной документации, согласованной Мосгорэкспертизой.
Параметры принятого в эксплуатацию строения в акте зафиксированы надлежащим образом: там указан его вид (капитальное), этажность (1), площадь (221,9) и иные данные, позволяющие его идентифицировать.
То обстоятельство, что строительство на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Инженерная, вл. 1А согласовано надлежащим образом, подтверждается также последующим заключением между правопредшественниками истцов и ответчиком Договора № М-02-026376 от 27.03.2006, согласно условиям которого земельный участок предоставлен на 49 лет для «эксплуатации здания пивного бара-кафе» (капитального строения согласно п. 1.1., 1.4).
Выявленный экспертизой факт реконструкции объекта не порождает право истцов требовать демонтажа всего объекта, судом первой инстанции учтён тот факт, что в результате реконструкции площадь постройки не изменилась, а изменение высотности объекта связан с приведением его в соответствие с действовавшими нормами, исключавшими возможность повторного обустройства деревянной кровли на той же высоте.
В связи с этим правомерным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что восстановление законно построенного и поврежденного пожаром объекта нарушает права города и иных лиц, то есть о фактическом отсутствии правовых оснований для предъявленных требований.
Суд первой инстанции верно отметил, что Договорное обязательство не производить капитального строительства на участке принято арендатором по договору аренды участка от 26.11.1998.
По существу, установленное пунктом 4.1 договора 1998 года ограничение было снято с арендатора, поскольку объект принят в эксплуатацию и земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду для его эксплуатации после приемки объекта.
Ответчиком заявлено об исковой давности, в подтверждение чего представлен Акт госинспекции от 13.02.2015 № 9024940, согласно которому инспекторами было установлено, что в сентябре 2011 в здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено по всей площади.
Обследованием установлено, что на участке в границах землеотвода расположено одноэтажное здание площадью 222 кв.м. принадлежащее ответчику; инспектора пришли к выводу об отсутствии факта незаконного использования участка.
При этом в дополнительных пояснениях судебный эксперт указал, что в акте Госинспекции от 12.11.2021 № 9025545 и в акте Госинспекции от 13.02.2015 № 9024940 высотные контуры здания идентичны, к моменту обследования в феврале 2015 года реконструкция объекта в части изменения высотности уже была произведена. Таким образом, о произведенной реконструкции здания после пожара уполномоченным органам стало известно в 2015 году.
При этом истцами не представлено доказательств, что восстановление законно построенного и поврежденного пожаром объекта нарушает права города и иных лиц, а экспертизой подтверждено, что в существующем виде здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-11677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.