ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5179/2025
г. Москва
13 мая 2025 года
Дело № А41-73949/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-73949/18,
при участии в судебном заседании:
от бывших работников должника – ФИО2 протокол собрания работников (посредством веб-конференции),
конкурсный управляющий ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» ФИО3 – лично, паспорт,
ФИО1 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 04.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
ФИО1 (ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности) обратилась 13.01.2025 в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
ФИО1 заявлено ходатайство об объединении производств по настоящему обособленному спору с обособленным спором по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении участвующим в деле лицам приложений к отчету и ответов на запросы управляющего.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявленного в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Промснабсервис» и представитель собрания работников возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала на положения пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и наличие сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего ФИО3, что выражается в рассылке от имени управляющего почтовой корреспонденции участвующим в деле лицом (кредитором) ФИО6, а также в отказе управляющего от требований к контролирующему должника лицу ФИО2
Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу, что заявителем ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей компетенции, его недобросовестности и независимости при проведении мероприятий процедуры банкротства ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС», то есть, достаточных оснований, служащих причиной применения крайней меры в виде отстранения от исполнения обязанностей.
существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости
При этом суд указал, что 07.11.2024 между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ПКФ «Промснабресурс» ФИО6 подписано соглашение о совместной деятельности, в рамках которого кредитор ФИО6 оплатил рассылку подготовленных управляющим и направленных 57 кредиторам второй очереди электронных писем в рамках проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии заинтересованности между управляющим и кредитором.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе конкурсного управляющего ФИО3 от требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не служат достаточным основанием для применения статьи 145 Закона о банкротстве и отстранения управляющего от исполнения обязанностей с учетом того, что данное требование представляет групповой косвенный иск в защиту прав и законных интересов всех кредиторов и согласно судебной практике высшей судебной инстанции любой из таковых вправе при наличии к тому воли самостоятельно поддержать требования, от которых управляющий отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель в нарушение положений главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ошибочно полагает, что сокращение числа ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оказало влияние на факт установления судом в отношении ФИО1 оснований для применения статьи 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-73949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк