487/2023-40808(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-16605/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16605/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (646179, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 29.08.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция) от 15.03.2022 № 2929ДСП
(далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 142 293,18 руб., соответствующих пени на него
по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), «Производственно-строительная фирма «Домус» (далее – ООО «ПСФ «Домус»).
Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 1 764 118 руб., соответствующих пени на него по эпизодам взаимоотношений с ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус» о выполнении субподрядных работ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования
в указанной части.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам общества о том, что на момент заключения договоров
со спорными контрагентами оно не обладало сведениями о наличии у них признаков неблагонадежности; привлекаемые спорными контрагентами работники были согласованы как обществом, так и заказчиком (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; далее – ПАО «МРСК Сибири»); отсутствие заключенного трудового договора в письменной форме не означает отсутствие фактических трудовых отношений между работником и работодателем (спорным контрагентом); материалами дела подтверждается привлечение именно контрагентами для выполнения спорных работ физических лиц, проживающих вблизи мест исполнения обязательств, и выплата им заработной платы путем перечисления
на банковские карты или наличным расчетом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс» (договор субподряда от 01.06.2017 № 15) и ООО «ПСФ «Домус» (договор субподряда от 20.03.2017 № МРСК/03-17), суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,
изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2022 № 2929ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление в установленный срок документов.
Этим же решением обществу доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 3 381 022 руб., начислены на него пени в размере 2 089 231,64 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к доводам кассационной жалобы послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды
по приобретению у ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус» фиктивных и в действительности не выполненных работ по расчистке просеки воздушных линий от растительности и утилизации древесных порубочных материалов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2022 № 16-22/09316@ решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.10.2022 № БВ-3-9/11195@ размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса снижен в четыре раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие
надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.
Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте
и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В проверяемом налоговом периоде общество на основании договора подряда
от 19.01.2017 № 10.5500.178.17 с ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) выполняло работы по расчистке просек воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности
и утилизации порубочных остатков. Обществом заявлен к вычету НДС по договорам субподряда от 01.06.2017 № 15
с ООО «Автолюкс» и от 20.03.2017 № МРСК/03-17 с ООО «ПСФ «Домус», заключенным на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий от растительности, утилизации порубочных остатков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов для получения вычетов по НДС; создании обществом формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами,
не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами принято во внимание наличие у спорных контрагентов признаков «технических компаний» (основной вид деятельности не соответствует выполняемым работам по заключенным сделкам; при осмотре юридических адресов контрагентов
не подтверждено их фактическое местонахождение; отсутствуют у организаций трудовые, финансовые ресурсы и основные средства (в том числе транспортные средства и др.), необходимые для выполнения спорных работ; отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств
по расчетным счетам носило транзитный характер; поступившие контрагентам
от общества денежные средства в течение 2-3 дней перечислялись в адрес «транзитных» организаций, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; после прекращения взаимоотношений с обществом контрагенты представляли налоговую отчетность либо нулевую, либо с расходами максимально приближенными к доходам, а заявленные вычеты по НДС составляли 98% от общей суммы НДС реализованных товаров; IP-адреса спорных контрагентов совпадают; контрагенты ООО «ПСФ «Домус» идентичны получателям денежных средств, а также поставщикам, заявленным в книгах покупок ООО «Автолюкс»; руководители спорных контрагентов по вопросу исполнения спорных работ дают абсолютно идентичные пояснения).
Кроме того, судами установлены идентичность работ по договорам субподряда
от 01.06.2017 № 15 и от 20.03.2017 № МРСК/03-17, проводимых субподрядными организациями (ООО «ПСФ Домус» и ООО «Автолюкс») на одном объекте в один и тот же период, и факты неотражения физических показателей по спорным работам
в первичных документах, а также идентичность этих документов. Данные обстоятельства, как верно отметили суды, указывают на намеренное сокрытие объемов работ
в целях затруднительности установления реальных объемов выполнения работ
по субподрядным договорам.
Отклоняя доводы общества о согласовании с заказчиком привлечение к работам спорных контрагентов и работающих на объектах физических лиц в соответствии с пунктом 5.1.9 договоров субподряда и подтверждении данного факта представленной
в материалы дела документацией (копии писем спорных контрагентов, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, письмами общества, представленными
ПАО «МРСК Сибири» и т.д), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на формальное составление данных документов, поскольку из них следует согласование работников ранее заключения договоров с субподрядными организациями.
Судами учтены письменные пояснения заказчика о самостоятельном выполнении обществом подрядных работ, отсутствии поступлений в адрес заказчика от общества извещений о привлечении субподрядных организаций; письмо общества о подаче оферты от 28.11.2016 № 177, которым сообщено о наличии у него необходимых для выполнения спорных работ товарно-материальных ценностей; наличие у общества свидетельства
о допуске к спорным работам, выданное саморегулируемой организацией «Союз строителей», и отсутствие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к таким работам.
Доводы общества о выдаче спорными контрагентами заработной платы привлекаемым к работам физическим лицам наличными денежными средствами
или перечислением на банковскую карту не подтверждаются надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства указанных в журнале вводного, первичного инструктажа на рабочем месте физических лиц в ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус», работники также не подтвердили выполнение спорных работ и получение заработной платы за них.
С учетом изложенного суды верно сочли, что общество в нарушение статьи 65
АПК РФ не доказало реальность спорных хозяйственных операций по приобретению работ в рамках договоров субподряда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус»
и правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В целом доводы кассационной жалобы о реальности указанных хозяйственных операций со спорными контрагентами тождественны доводам общества, заявляемым
в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной
инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1