АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6122/24
Екатеринбург
25 июня 2025 г.
Дело № А50-27539/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов по делу № А50-27539/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.
Заявитель обжалует судебные акты в части судебных расходов.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения, 283 540 руб. неустойки, 640 000 руб. убытков.
Предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2021 № 27-21 ПП.
Решением суда от 01.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 040 руб. неустойки, а также 1115 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска, с истца в пользу ответчика взыскано 366 960 руб. задолженности.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024, решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 1 065 921 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, замене предпринимателя ФИО2 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в части взыскания судебных расходов (с учетом увеличения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.12.2024 (с учетом определения суда от 19.12.2024 об исправлении опечатки) заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено в полном объеме, произведено процессуальное правопреемство на стороне предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 446 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты изменить, взыскать с истца 280 083 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 № 005КАГ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами (пункт 1.1.1 договора); представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-27539/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, по иску предпринимателя ФИО1 к заказчику о взыскании 283 540 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 370 000 руб. неотработанного аванса; 640 000 руб. убытков, а также по встречному иску заказчика к предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 руб. долга.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, будет определена на основании фактически произведенной работы исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена сторонами в акте приемки услуг.
По платежным поручениям от 28.03.2024 № 31, от 17.05.2024 № 55, от 10.07.2024 № 77 заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя на общую сумму 203 627 руб. 50 коп.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 19.07.2024 № 005КАГ/А, от 13.11.2024 № № 005КАГ/А-02, согласно которым общая стоимость услуг составляет 1 109 500 руб.
Между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 19.07.2024 № 005КАГ-У, от 13.11.2024 № 005КАГ-У/02, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 065 921 руб. 91 коп.
Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).
Согласно п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.
Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска, суд взыскал 446 083 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов дела также не усматривается.
Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов в части процессуального правопреемства заявителем не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов по делу № А50-27539/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.А. Купреенков