АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело №

А55-5114/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года дело по иску

Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 18.04.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 17.06.2024 г.,

установил:

Акционерное Общество "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени в размере 281 377 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 г. между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Далее – Истец, Поставщик) и ООО «ННК-Самаранефтегаз» (Далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-310, в соответствии с которым и Спецификациями № СН/14/1-310-3 от 14.02.2024 г. (далее – Спецификация 1), № СН/14/1-310-4 от 15.05.2024 г. (далее – Спецификация 2) Поставщик поставил электротехническое оборудование стоимостью 21 274 644,00 рублей с НДС 20% и 426 669,60 рублей с НДС 20% соответственно (далее - Оборудование) на условиях доставки до пункта назначения.

Согласно п. 8 Спецификаций 1,2, оплата за поставленный Товар осуществляется по истечении 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, а также оригинала счет-фактуры или УПД, транспортных и товарных накладных, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

В соответствии с п. 5 Спецификаций 1,2, базис поставки – пункт назначения по адресу: 446552, Самарская область, Сергиевский район, БПО Суходол, Промзона, уч. 3.

Согласно п.4.4 Договора, обязанность по поставке считается исполненной с момента проставления уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя отметки в оригинале накладной, свидетельствующей о передаче Поставщиком товара Покупателю в пункте назначения. Под накладной понимается товарная, транспортная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная, авиационная и иная накладная, акт приема-передачи, УПД.

Поставка Оборудования по Спецификации 1 выполнена 07.08.2024 г. на основании УПД № 8766 от 06.08.2024 г., транспортных накладных № 1974 от 06.08.2024 г., № 1983 от 06.08.2024 г.

Поставка Оборудования по Спецификации 2 выполнена 25.09.2024 г. на основании УПД № 10654 от 19.09.2024 г., транспортной накладной № 2291 от 19.09.2024 г.

Таким образом, обязательство по оплате по Спецификации 1 должно было быть исполнено не позднее 07.10.2024 г.; по Спецификации 2 - не позднее 25.11.2024 г.

31.01.2025 г. поступила частичная оплата по Спецификации № 1 в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598 от 31.01.2025 г.

На момент подачи искового заявления в суд, сумма задолженности за поставленный товар составила 16 274 644,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №ю24298 от 20.12.2024 г.

Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком был оплачен основной долг в размере 16 274 644,00 рублей.

В связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Акционерное Общество "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281 377 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

За несвоевременную оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за периоды:

По Спецификации № 1 за период с 08.10.2024 по 31.01.2025 г. в размере 246 785 руб. 87 коп.; за период с 01.02.2025 по 19.02.2025 г. в размере 30 921 руб. 82 коп.

По Спецификации № 2 за период с 26.11.2024 по 19.02.2025 г. в размере 3 669 руб. 36 коп.

Всего в размере 281 377 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Более того, ответчиком арифметически расчет истца не оспаривается.

При этом, проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения, заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит их подлежащими отклонению в связи с нижеследующими обстоятельствами:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, заключая спорные договора поставки продукции, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичная мера ответственности также предусмотрена для поставщика, в случае нарушения им сроков поставки – п.8.3 договоров поставки продукции.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,01 % от суммы задолженности, что не является значительным и соответствует обычной хозяйственной практике. Более того, по условию договора размер имущественной ответственности покупателя ограничен 10 % от просроченной по оплате суммы.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а требование Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз" договорной неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - Тм Самара" ИНН: <***> неустойку в размере 281 377 руб. 05 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 542 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 388 285 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова