ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77922/2024
г. Москва Дело № А40-171978/24
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтальстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-171978/24 по иску ООО "Акпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ГарантСтальстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам № 09/01/23 от 09.01.2023г., № 07/02-2023 от 13.02.2023 г. в размере 2 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АКПРОМ» (далее - «Исполнитель») заключены следующие договоры на оказание услуг по проведению обследования технического состояния зданий и сооружений, разработке сметной документации, услугам лаборатории неразрушающего контроля:
1. Договор № 09/01/23 от 09.01.2023г.;
2. Договор № 07/02-2023 от 13.02.2023 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-13.06.2024гг. (Приложение №1), задолженность в пользу Исполнителя составляет 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
ООО «Акпром» выполнило для ООО «ГСС» ряд работ по частичному обследованию технического состояния зданий и сооружений, полная оплата за которые до настоящего времени не поступила на расчетный счет экспертной организации.
Были произведены следующие оплаты:
Заявка № 1 (Договор №09/01/23 от 02.02.2023)
Дата заявки 02.02.2023
Федеральная группа компаний в области экспертизы промышленной безопасности Сумма заявки 2 100 000 Дата аванса 02.02.2023 Сумма аванса 1 050 000
Не оплачено по состоянию на 26.06.2024 - 1 050 000 руб. 00. Коп.
Заявка № 2 (Договор № 07/02-2023 от 13.02.2023 г)
Дата заявки 14.02.2023
Сумма заявки 4 050 000
Дата аванса 16.02.2023
Сумма аванса 1 215 000
Дата доплаты 10.04.2023
Сумма доплаты 1 215 000
Не оплачено по состоянию на 26.06.2024 - 1 620 000 руб. 00 коп.
Согласно Актам -выполненных работ:
- Акт № 090123 от 02 июня 2023 г.
- Акт № 0702-23 от 07 июня 2023 г.
Услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно п. 3.2. Договоров Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета.
18.06.2024г. в результате проведенных переговоров от ООО «ГСС» в адрес ООО «Акпром» по средствам электронного документооборота через оператора «ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»» было направлено гарантийное письмо которым ООО «ГСС» обязалось погасить долг средства в размере 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Погашение долга Общество с ограниченной ответственностью
«ГАРАНТСТАЛЬСТРОЙ» обязалось произвести после урегулирования финансовых составляющих вопросов с Генеральным заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС Групп». Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2024 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-171978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова