ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79605/2023-ГК

город Москва Дело № А40-96532/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023г. по делу № А40-96532/23

по иску ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Тестуд» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "Тандер" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца:, не явился, извещен;

от ответчика:, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПРАГМА КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИКФ «ТЕСТУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2023г. требования истца удовлетворены, с АО "ТАНДЕР" в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № M/35779/20 от 13.10.2020 за период с 15.10.2020 по 02.10.2023 в размере 1 783 384 рубля 91 копейка; неустойка по договору аренды недвижимого имущества № МрмФ/35779/20 от 13.10.2020 за период с 15.10.2020 по 02.10.2023 в размере 648 650 рублей 27 копеек; неустойка в размере 0,05% от суммы 1 783 384 рубля 91 копейка за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 0,05% от суммы 1 783 384 рубля 91 копейка за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 35 160 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 13 октября 2020 года заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/35779/20, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, предприятие розничной торговли, общей площадью 504, 4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 51:20:0002070:7631, расположенное по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002070:7606.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 13 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; платы с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; дополнительной арендной платы.

По условиям п. п. 5.2.1.1, 5.2.2 договора, постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 323 000 руб. без НДС в месяц и подлежит оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализация), услуг телефонной связи. Стоимость определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций. Установка приборов коммерческого учета электроэнергии, воды, тепла, газа, водоотведение (канализация) осуществляется силами арендатора и за его счет (п. 5.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.2 договора плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях РФ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 дней со дня предоставления счета на оплату.

Размер и порядок внесения платы с оборота, дополнительной арендной платы установлены п. 5.3.1, 5.5.1 договора.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность, с учетом ст. 49 АПК РФ, в размере 1 783 384, 9 руб. за период с 15.10.2020г. по 02.10.2023г., в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка за период с 15.10.2020 по 02.10.2023 в размере 648 650 руб. 27 коп., при расчете которой истец учел период моратория.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы отзыва ответчика в части отсутствия перед истцом задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом учтены, представленные ответчиком платежные поручения, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Акты по переменной арендной плате выставлялись ответчику в установленном порядке, кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что акты подписаны со стороны ответчика, по стоимости и объему услуг оспорены не были.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая судебный акт, ответчик тем не менее не указал, с учетом того, что в суде первой инстанции требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, какие именно из заявленных им платежных поручений не были учтены в расчете.

Относительно отсутствия документов подтверждающих факт выставления в адрес ответчика счетов по переменной части платы за использование арендованного имущества, то они рассмотрены и отклонены. Ответчик не доказал, что услуги по переменной части были оказаны ему в меньшем размере или не оказаны совсем. Контррасчет в указанной части им представлен не был. Доводы жалобы повторяют в указанной части позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и не установил оснований для её применения. То факт, что ответчиком был представлен контррасчет по формуле ст. 395 ГК РФ не отменяет и не изменяет иного факта, установленного судом – отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Само по себе указание на необходимость применения данной нормы материального права и представление контрасчета на меньшую сумму не является основанием для уменьшения требований истца в части неустойки.

Фактически апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. по делу № А40-96532/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.