АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10980/2024
г. КазаньДело № А55-39617/2023
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Гимап Проф» - ФИО1 - генеральный директор (паспорт),
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.02.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гимап Проф»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024
по делу № А55-39617/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гимап Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гимап Проф» (далее – ООО «Гимап Проф», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора-заявки от 27.06.2023, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик), договора от 30.12.2020 №07-САН/12/2020 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «Сантор» и ООО «Гимап Проф», и мотивированы тем, что водителем перевозчика ФИО4 29.06.2023 допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режима ПАО «Уфаоргсинтез» – курение в кабине автомобиля, в связи с чем истцом уплачен штраф ООО «Сантор» в размере 100 000 руб., что является основанием для взыскания этой суммы с ответчика в качестве убытков.
Определениями от 13.02.2024, от 12.04.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО4, публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 10.10.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО «Гимап Проф» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения испрашиваемых убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и причиненных истцу убытками, материалами дела подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза – нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного истцом третьему лицу штрафа.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ООО«Гимап Проф» квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 100 000 руб., в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком возлагается на истца.
Из содержания договора – заявки от 27.06.2023 № 276 не усматривается обязанность ИП ФИО2 соблюдать «Правила и требования пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез»; а также – обязанность возмещения убытков при предъявлении к истцу штрафных санкций.
Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с указанными правилами третьего лица, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что ответчик является работодателем водителя ФИО4, в результате действий которого был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика убытков неправомерно ввиду отсутствия нарушения ответчиком условий договора перевозки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-39617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова