ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-191/2025

13 мая 2025 года15АП-4290/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2025 по делу № А32-191/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды Людмилы Ивановой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возложении обязанности устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дом моды Людмилы Ивановой» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет напольного бетонного покрытия и стен нежилого помещения, от МКД по ул. Горького. 43, до стены нежилого помещения ООО «Дом Людмилы Ивановой», выходящий по ул. Советской, для осуществления демонтажа и монтажа общедомовой канализационной линии;

2) привести к первоначальному виду перепланированное и переустроенное (внутридомовые коммунальные сети: ГВС; ХВС; канализование; электрические сети), в нарушение действующего законодательства, помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком осуществлено вмешательство в санитарно-техническое оборудование МКД, забетонирована часть стены и напольное покрытие под которым проходят общедомовые коммуникации. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ограничение ответчиком доступа к общедомовым коммуникациям. Также апеллянт указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в неизвещении истца о рассмотрении спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Моды Людмилы Ивановой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 347,7 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (одно площадью 34,6 кв. м, второе - 313,10 кв. м).

Согласно решению общего собрания собственников МКД по ул. Горького, д. 43 г. Сочи, оформленному протоколом от 16.01.2019 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Вектор», утвержден тариф.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края многоквартирный жилой дом по ул. Горького, д. 43 г. Сочи включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Вектор» и с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия ГЖИ КК решения о внесении изменений в реестр лицензий данный МКД находится в управлении ООО «Вектор».

Таким образом, ООО «Вектор» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: <...>.

Как указывает истец, сотрудником ООО «Вектор» выявлены факты изменения ответчиком схем подключения и прокладки инженерных сетей (ГВС, ХВС, канализования и электрических сетей), т.е. произведена самовольная перепланировка и переустройство внутридомовых коммунальных инженерных сетей. Ответчик забетонировал напольное покрытие и стены, в которых находятся канализационные линии, принадлежащие на праве общей долевой собственности МКД по ул. Горького, 43.

ООО «Вектор» полагает, что забитие канализационных линий приводит к многочисленным проблемам, однако точную причину установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к общедомовым инженерным сетям к МКД по ул. Горького, 43, о чем составлен акт от 17.10.2024.

По мнению истца, канализационная линия, частично проходящая через муниципальную территорию и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Дом Людмилы Ивановой» вышла из строя, в связи с чем МКД по ул. Горького, 43 пользуется только одной канализационной линией вместо двух (по техническому паспорту), что может привести к затоплению МКД и принятию экстренных мер со стороны истца, выразившихся в отключении ХВС, ГВС и канализования.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказывается осуществить демонтаж напольного бетонного покрытия и бетонных стен, в которых находятся канализационные линии МКД по ул. Горького, 43, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП) предусмотрено, что внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом в пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика с 29.05.2024 занимаемые ответчиком помещения общей площадью 347,7 кв.м, входящие в состав спорного МКД, принадлежащие на праве собственности ООО «Дом моды Людмилы Ивановой», регулярно затапливались в связи с аварийностью канализационной трубы, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении аварийных ситуаций внутридомовой системы водоотведения, в частности канализационной трубы, проходящей через помещения ответчика, с указанием на готовность предоставить доступ истцу в занимаемые помещения.

Готовность предоставить доступ к спорным помещениям подтверждается представленными ответчиком копиями претензии № 36 от 25.07.2024, заявления № 53 от 14.10.2024, заявления № 55 от 22.10.2024.

Указанные претензии получены истцом, что подтверждается входящими штампами ООО «Вектор».

При этом истец, указывая на ограничение ответчиком доступа к общедомовым коммуникациям, а также заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД путём демонтажа за собственный счет напольного бетонного покрытия и стен нежилого помещения, каких-либо доказательств наличия ответов на претензии ответчика, а также устранения аварийной ситуации не представил.

Из материалов дела также следует, что актом контрольного обследования МУП города Сочи «Водоканал» от 16.10.2024, проведенного с участием директора ООО «Вектор», зафиксирована течь общедомового стояка. В результате нарушения герметичности внутридомовой системы водоотведения неочищенными стоками затапливается нежилое помещение, пристроенное к спорному МКД. В доступе для детального обследования общедомового стояка отказано директором ООО «Вектор».

Бремя доказывания наличия препятствий к доступу к общедомовому имуществу, вопреки позиции апеллянта, в данном случае лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не доказан факт ограничения ответчиком доступа к спорным помещениям ответчика в целях устранения течи, напротив факт течи канализационной трубы выявлен ответчиком, о чем неоднократно был уведомлен истец.

Более того, как следует из представленных в материалы дела фотографий спорных помещений, ответчиком произведён демонтаж напольного покрытия в целях обеспечения беспрепятственного доступа к канализационным трубам.

Согласно представленному в материалы дела акту контрольного обследования от 15.11.2024 МУП города Сочи «Водоканал», проведенного с участием ООО «Вектор», установлено, что через нежилые помещения ООО «Дом Моды Людмилы Ивановой» проходит общедомовой канализационный выпуск d-100 мм, который выходит на отмостку здания. На момент обследования данная труба в аварийном состоянии, канализационная линия находится на обслуживании (балансе) ООО УК «Вектор», так как является общедомовым имуществом МКД.

Таким образом, ООО «Вектор» как управляющая компания, обязано устранить аварийное состояние канализационной трубы спорного МКД.

Ссылки истца на наличие в помещениях ответчика перепланировок и переносов линии водоснабжения и канализации не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истцом копии запросов в государственные органы, в отсутствии ответов, подтверждающих утверждения истца о перепланировках не являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Ссылка истца на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в его не извещении о ходе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Будучи инициатором спора, истец надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением о вручении истцу судебной корреспонденции, содержащей копию определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 122).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Более того, истец занимал активную позицию в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что выразилось в заявлении им ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-191/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

М.П. Крахмальная