ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 июля 2025 года Дело № А41-71383/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2025 года № 5728,
рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Группа компании? «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Московскои? области
от 24 января 2025 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2025 года,
по иску муниципального унитарного предприятия «Межраи?онныи? Ще?лковскии? Водоканал»
к акционерному обществу «Группа компании? «ЕКС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 55 за период с марта по апрель 2024 года в размере 3 676 603 рубля 02 копейки, неустойки за период с 11.04.2024 по 25.07.2024 в сумме 269 022 рубля 14 копеек и неустойки с 26.07.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что акт проверки от 08.10.2024, содержащий перечень нарушений ответчика, не имеет подписи представителя акционерного общества «Группа компании? «ЕКС», судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют доказательства действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, судами не применены положения пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, замечания истца об отсутствии согласованной с теплоснабжающей организацией проектной документации являются неправомерными и неподлежащими устранению, уклонение истца от принятия и опломбирования узлов учета и приборов учета являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (теплоснабжающая организация) и АО «ГК «ЕКС» (абонент) был заключен договор от 16.11.2020 № 55, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов «абонента» согласно приложению № 1 к договору.
Ответчик нарушил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в период с марта по апрель 2024 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 676 603 рубля 02 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 26, 52, 55, 56, 57, 58, 66, 67, 68, 73 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, факт потребления ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами, счетами - фактурами и счетами, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, ответчиком задолженность не оплачена, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки от 08.10.2024 не является надлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, замечания истца об отсутствии согласованной с теплоснабжающей организацией проектной документации являются неправомерными и не подлежащими устранению, уклонение истца от принятия и опломбирования узлов учета и приборов учета являются необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в исковом периоде узел учета не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, доказательств умышленного уклонения истца от ввода узла учета в эксплуатацию и его опломбирования в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А41-71383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова