Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-18739/2024
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2463/2025
на решение от 01.04.2025
судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-18739/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 1 163 302 рубля 58 копеек
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 163 302 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2023 № 01-31113940-001-Н-АР-10905-00, в том числе 1 022 971 рубля 02 копеек основного долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 140 331 рубля 56 копеек пени за период с 01.02.2024 по 17.01.2025 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не проверены расчет истца, подлинность первичных документов. Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при том, что ответчик предпринимала меры по погашению задолженности; размер неустойки составляет значительную долю основного долга.
УМС г. Владивостока, возражая против позиции апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Неявка в судебное заседание представителей ответчика с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и ИП ФИО1 заключен договор от 12.10.2023 № 01-31113940-001-Н-АР-10905-00 аренды (далее – договор) недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 31,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 25:28:020026:664, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 42,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 25:28:020026:663, расположенного по адресу: <...>, стр. Б.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок 5 лет с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование объектом недвижимости в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 151 682 рубля 32 копейки, вносится арендатором ежемесячно равными долями до последнего числа месяца.
Пунктом 3.3 договора согласовано, что размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения размера арендной платы, применяемой в текущем году, на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в связи с изменением действующего законодательства, о чем арендатор ставится в известность путём направления в его адрес письменного уведомления.
Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2023
Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2023 стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 151 628 рублей 32 копейки.
Уведомлением от 06.03.2024 № 28/7028-исх в связи с установлением коэффициента инфляции в 4,5 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы с 12.10.2024 до 158 451 рубля 60 копеек.
Ссылаясь на нарушение предпринимателем денежных обязательств по договору УМС г. Владивостока с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.04.2024 № 28/13045-исх) обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев по существу исковые требования, Арбитражный суд Приморского края счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пердачи ей в пользование объекта аренды, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.
Расчёт арендной платы произведён истцом в соответствии с условиями договора, с учетом изменения индекса инфляции на 2024 год, о чем арендатор был уведомлена надлежащим образом.
Проверив расчет предъявленной к взысканию задолженности, суд признал его арифметически верным и документально обоснованным, соответственно, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу, контррасчет задолженности, доказательств оплаты всей стоимости аренды. Из протокола судебного заседания от 24.03.2025 следует, что ответчик по существу требований не возразила.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, ее размер считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В части требования о взыскании 140 331 рубль 56 копеек пени за период с 01.02.2024 по 17.01.2025 апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Проверив расчет пени, составленный с учетом условий договора, статей 191-193 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по пене в размере 140 331 рубль 56 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, размер неустойки завышенным не является.
В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, при этом он не был лишен возможности заявить о чрезмерности неустойки, в том числе устно представителем в судебном заседании, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-18739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина