ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5023/2025
г. Москва Дело № А40-217642/24
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года
по делу № А40-217642/24,
по иску ООО «ЮБ-44»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 г.,
диплом ВСГ 2659264 от 15.06.2009 г.,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ-44» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 668 422 руб. 44 коп. убытков.
Решением суда от 26.12.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 2 310 745 руб. 53 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮБ-44» является арендатором нежилого помещения площадью 73,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. I, ком. 1-6, 6а, 7), на основании договора аренды от 23.08.2019 № 00-01184/19, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ).
Уведомлением № 33-5-13495/23-(0)-2 от 06.03.2023 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, сославшись на включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень на основании распоряжения ответчика от 27.03.2019 № 11639.
Не получив в установленный Законом № 159-ФЗ срок результат предоставления государственной услуги, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 8.722.320 рублей 00 копеек без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-100228/2023 исковые требования ООО «ЮБ-44» были удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ЮБ-44» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,9 кв. м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-6, 6а, 7), расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-100228/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по тому же делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-100228/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика истец был вынужден продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, соответственно, именно незаконное уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи нежилых помещений создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате (убытки) в период с 11.05.2023 по 01.07.2024.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, а являлось обязанностью арендатора, судебная коллегия находит не обоснованными, исходя из следующего.
Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи с ООО «ЮБ-44» в срок не позднее 10.05.2023 года, однако фактически договор купли-продажи недвижимости был заключен с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 № А40-100228/2023.
При этом, принятыми ранее судебными актами по спору между сторонами установлен факт противоправности действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязательства покупателя-арендатора по внесению арендной платы прекращаются с момента подписания договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 2 310 745 руб. 53 коп. за вычетом суммы налога на имуществом организации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу №А40-217642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Кузнецова Е.Е.