СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А27-538/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (№ 07АП-2152/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 по делу № А27-538/2022 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 432 723 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО3 по доверенности №1 от 14.01.2025 (онлайн-заседание),
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.03.2025 (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (далее также – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании 2 986 082 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 446 641 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ по договору аренды от 13.05.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 339 руб., начисленных на сумму убытков 1 446 641 руб. за период с 25.12.2018 по 13.11.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 954 946 руб. убытков, а также 24 980 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос действительного (реального) характера убытков, понесенных истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец до сдачи помещения АО «Тандер» или в период арендных отношений с АО «Тандер» понес расходы на ремонт, при этом п. 3.2 договора с АО «Тандер», установлено, что устранение недостатков помещения при его передаче производится за счет арендодателя (истца). Из п. 3.3 договора следует, что ремонтно-отделочные работы выполнены АО «Тандер» в своих интересах, а не в интересах истца. Работы включают полное переоборудование помещения. Необходимость в восстановлении помещения в первоначальное состояние отсутствует, так как его конфигурация изменена новым арендатором под свои нужды. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 986 082 руб. не обоснована. Суд ошибочно исходил из стоимости приведения помещения в состояние на момент ввода в эксплуатацию, что противоречит обязанностям ответчика. Эксперты не учли естественный износ помещения за 8 лет эксплуатации, что существенно влияет на стоимость работ. В стоимость включены работы по капитальному ремонту (например, замена систем вентиляции, сантехники), которые по ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора не входят в обязанности арендатора. Текущий ремонт (покраска, замена светильников, напольного покрытия) не может быть выполнен отдельно от капитального, что делает расчеты экспертов некорректными. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно признал состояние помещения достоверно установленным и не учел причинно-следственную связь недостатков с действиями истца. Суд основывался на техническом паспорте 2005 года и акте передачи помещения, что не учитывает естественный износ и возможные изменения за 8 лет эксплуатации. Помещение использовалось для торговой деятельности, что неизбежно приводит к износу не исключает изменения конфигурации лицами, пользовавшимися помещением до арендатора (ответчика). Суд проигнорировал факты из дел № А27-15332/2020, А27-4060/2020, А27-25151/2020, где установлено, что ненадлежащее состояние помещения связано с бездействием истца как арендодателя. Апеллянт полагают, что суд не учел доказательства согласования перепланировки и её законного характера. Отсутствует доказанная причинно-следственная связь между перепланировкой и недостатками помещения. Перепланировка была согласована с истцом и выполнена законно. Выводы суда о нарушении ответчиком договорных обязательств не обоснованы.
Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срок исковой давности. Заявление истца в БТИ от 22.10.2013 свидетельствует о его осведомленности о перепланировке, что является датой начала течения срока исковой давности. Иск заявлен за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований истца.
Направленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к делу по причине неисполнения обязанностей по направлению заблаговременно копии отзыва другим участвующим в деле лицам. Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы также не приобщены к делу по причине отсутствия обоснования применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду не подтверждения оснований для повторного приобщения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого решения.
При определении пределов рассмотрения дела апелляционный суд исходит из следующего.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требований и в ней не содержится доводов относительно тех требований, в удовлетворении которых было отказано, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов с учетом того, что другой стороны возражений по проверке решения только в обжалуемой апеллянтом части не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м. (подвал №5-17, 2-й этаж №18-38), адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, с кадастровым (условным) номером 1682/7/0:1001/А/615/5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15332/2020 от 18.12.2020 договор аренды был расторгнут, 17.05.2021 подписан акт возврата помещения.
Агентством независимой экспертизы и оценки - ИП ФИО5 По результатам осмотра при составлении Акта возврата помещения от 17.05.2021 был подготовлен Акт экспертного исследования №05.07/2021 от 26.05.2021 определения стоимости ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м., (подвал №5-17, 2-й этаж №18-38), расположенного в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А.
Согласно Акту экспертного исследования № 05.07/2021 от 26.05.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения арендованной части нежилого помещения на дату проведения осмотра 17 мая 2021 года составил 4 203 740 рублей.
Ссылаясь на пункт 2.2.11 Договора, истец указывает, что им понесены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения. По состоянию на дату рассмотрения дела истцом фактически произведены ремонтные работы в спорном помещении силами нового арендатора помещения, в соответствии с согласованными указанными сторонами условиями.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.
По ходатайству истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какие ремонтно-восстановительные работы необходимы для приведения помещения общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57, литер А, в первоначальное состояние и какова их стоимость, исходя из состояния на дату передачи в арендное пользование и на дату возврата, с учетом восстановления оборудования помещения?
Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено состояние помещение на дату передачи в аренду и на дату возврата, исходя из следующего.
Помещение общей площадью 357 кв.м. обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный 3 1682/7, изготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на 29.04.2005 (Иллюстрация № 1).
Из дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к Договору аренды от 13.05.2013 экспертом установлено, что между истцом и ответчиком заключено указанное дополнительное соглашение о нижеследующем:
Пункт 4 дополнительного соглашения – дополнить договор пунктом 2.1.9. в следующей редакции: В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в приложении № 3 и передать Арендатору отчет о выполненных работах.
Пункт 6 дополнительного соглашения – утвердить Приложение № 3 к договору в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Пункт 7 дополнительного соглашения – дополнить пункт следующими словами: При этом Арендатор обязан содержать часть земельного участка и крышу, определенную согласно схеме, которая приложена к договору (Приложения №4), в том числе Арендатор обязан содержать тротуар, дорожки из плитки, монолитный бордюр. Под содержанием стороны понимают очистку от снега, грязи, мусора по мере необходимости; ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в год; восстановление при разрушении; покраска бордюра (один раз в год).
Приложениями №№ 1, 4, 5 установлен перечень ремонтных работ, схема части земельного участка и крыши (места содержания арендатора), перечень работ, подлежащих выполнению для устранения замечаний от 29.10.2013.
Из акта возврата помещения от 17.05.2021, приложения к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, составленного арендодателем и арендатором, устанавливается, что помещение передано арендодателю в следующем состоянии: требующем ремонта текущего, имеет следующие недостатки, зафиксированные на видеокамеру CANON LERIA HFR 806 (съемку проводил ФИО5) и на телефон HUAWEI P20 Lite (съемку проводила ФИО6) и представлена в акте исследования № 12.19.1/2020.
Из технического паспорта по состоянию на 29.04.2005, составленного БТИ г. Кемерово, экспертом установлено, что здание имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – железобетон на свайном основании, стены – пенобетонные блоки; перегородки – пенобетонные блоки; перегородки – пенобетонные блоки; перекрытие чердачное железобетонное; перекрытие подвальное – железобетонное; крыша – рулонная резина; полы – плита, бетон; оконные проему – двустворчатые; дверные проемы – филенчатые; отопление – газовое; электропроводка – скрытая проводка.
Согласно акту осмотра помещения от 06.10.2020, сторонами произведен осмотр нежилого помещения на основании пункта 2.3.1. договора аренды от 13.05.2013, в ходе осмотра и проверки соблюдения целевого использования помещения, состояния инженерно-технических коммуникаций при подготовке к отопительному сезону установлено:
- Тамбур – разбита напольная плитка 3 шт.
- Торговый зал субарендатора – разбита плитка в количестве 10 шт., потолок сухой течь отсутствует, следы от старых потеков; стены – насверлены отверстия, окраска слоями, запыленность; разбит шкаф гребенки отопления, гребенка завалена мусором.
- Торговый зал ООО «Розница к-1»: разбита напольная плитка в количестве 10 шт. (визуальный осмотр всей площади затруднен из-за торгового оборудования; стены – окраска слоями разного цвета, пятно протечки размером 1м. х 2м., 0,5м. х 1 м.; радиаторы отопления и гребенки не предоставляется возможным осмотреть из-за торгового оборудования.
- Подсобное помещение: половая плитка разбита 4 шт., батарея и гребенка завалены в наружной стене товаром. Стены имеют сколы, царапины и дыры.
- Электропроводка и выключатель в подсобном помещении в аварийном состоянии, не прикреплены к стене, не заизолированы, бойлер не закреплен.
- Туалет: стены запылены, загрязнены.
С учетом изложенных повреждений арендодатель непосредственно в акте осмотра помещения изложил требование о проведении текущего ремонта и устранения имеющихся замечаний.
Также для проведения экспертизы судом были предоставлены экспертам фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние спорного помещения на момент выявления недостатков.
Экспертами также исходя из сметы к техническому заданию к договору подряда № 1 от 20.05.2013 и акта о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО «СК Кузбассстрой» определены фактически выполненные в арендуемом в период аренды помещении ремонтные работы.
Результаты натурного осмотра, проведенного экспертами при проведении судебной экспертизы, отражены в разделе 2.2 заключения.
Экспертами в ходе сопоставления планировки исследуемого объекта установлено, что планировка на момент проведения экспертизы совпадает с планировкой, отраженной в кадастровом паспорте от 16.10.2013.
Сопоставив планировку объекта исследования, отраженную в техническом паспорте по состоянию на 29.04.2005, составленного БТИ г. Кемерово, экспертами установлено, что были выполнены следующие работы: демонтированы перегородки помещений, двери в помещениях (подробное описание том 2, л.д. 112), демонтирована металлическая дверь запасного выхода помещения № 22, с последующими расширением дверного проема и установкой металлической противопожарной двери, помещение № 22 отделено гипсокартонной перегородкой; заложен дверной проем из помещения № 38 в помещение торгового зала; в отделенном помещении № 22 смонтированы кабинет из ГКЛ листов, смонтирована вытяжная труба; на запасном выходе из помещения № 22 выполнен металлический подиум с лестницей, для приемки товаров; в помещении № 22 выполнена щитовая электрооборудования, на полу торгового зала поверх керамической плитки (помещение № 19) наклеена плитка ПВХ, часть стены в помещение № 19 облицована гипсокартоном, оштукатурено и окрашен водоэмульсионной краской, частично заменена керамическая плитка пола; стена торгового зала (по стене помещения №22) облицована керамической плиткой.
Также экспертами установлено, что были демонтированы отопительные приборы (фанкойл – 4 шт., конвектор 600/ДК/600 - 4 шт.), а также отсутствует короб на гребенке; демонтированы осветительные приборы. Указанные изменения установлены экспертами в результате сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра с данными, отраженными в проектной документации «Ангорамебель», представленной истцом в материалы дела.
Экспертам не представилось возможным определить были ли на момент передачи нежилого помещения арендатору часть помещений оснащены сантехническими приборами, при этом в перегородках обнаружены заглушки на трубопроводы и канализационные трубы (помещения №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).
Также в ходе экспертного обследования объекта исследования экспертами было проведено натурное обследование чердачного пространства в месте установки рекламной вывески, в результате которого установлено, что закладные детали для установки рекламной вывески ответчика прибиты гвоздями к деревянной обрешетке крыши без применения герметизирующей защиты от атмосферных осадков, тем самым происходило многократное подтопление чердачного пространства.
В разделе 2.3. заключения экспертами перечислены выполненные в период с момента передачи помещения в аренду и до возврата помещения арендодателю строительные работы.
На основании представленной проектной документации, технического и кадастрового паспортов, с учетом произведенных инструментальных измерений при экспертном обследовании и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве, в результате анализа выявленных в исследуемом экспертами нежилом помещении изменений, которые были произведены в период с момента его передачи в арендное пользование от истца ответчику и до момента возврата ответчиком истцу экспертами установлен перечень строительно-ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи помещения в арендное пользование ответчику.
Стоимость восстановительного ремонта для приведения спорного нежилого помещения в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, определена на момент возврата помещения от арендатора арендодателю – май 2021 года.
Согласно выводам судебной экспертизы для приведения нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, в техническое состояние, в котором оно находилось на момент передачи его в арендное пользование от истца к ответчику, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работы в объеме, отраженном в таблице №2 исследовательской части заключения, при этом стоимость такого ремонта составляет 2 954 456 руб.
Кроме того, от экспертной организации СМЦ «Судебных экспертиз» в материалы дела поступали письменные пояснения к Заключению №906-2022 от 11.10.2022, в котором даны разъяснения по вопросам сторон относительно экспертного заключения.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено, а также не опровергнут и сам факт наличия недостатков в возвращенном имуществе, который зафиксирован надлежащим образом в акте и отражен в заключении эксперта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта об отсутствии необходимости в восстановлении помещения в первоначальное состояние, так как его конфигурация изменена новым арендатором под свои нужды, подлежит отклонению за необоснованностью.
Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности привести помещение в первоначальное состояние противоречит условиям договора, а наличие нового арендатора, которому истцом передано помещение применительно к условиям соответствующего договора аренды, никак не влияет на обязанности ответчика в рамках спорного договора. Судебный акт выводов о правах и обязанностях нового арендатора не содержит и вопрос о таких правах не входит в круг подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Довод о необоснованности стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 986 082 руб. опровергается экспертным заключением в связи с чем подлежит отклонению. Ссылки апеллянта на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов, а также того, что эксперт неверно применил методики в своем исследовании, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах экспертизы. Экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания сомневаться в выводах эксперта и как следствие необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в материалах совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт также был допрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие объяснения.
Доводы о наличии согласия собственника с перепланировкой также подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указывает на отсутствие согласования перепланировки с арендодателем, так как согласование должно было происходить на стадии подготовки проектной документации до проведения работ, а не при изготовлениитехнической документации по итогам проведенных работ. Истцом не вносилисьизменения в кадастровый учет нежилого помещения, не был произведен кадастровыйучет арендованной части помещения либо учет двух образованных помещений.Регистрация договора аренды нежилого помещения, поставленного на кадастровыйучет по заявлению ответчика, не производилась, не вносились изменения в договор аренды. Письменного согласия на внесение изменений в объект арендатором от собственника получено не было.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2.2.11. договора, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2, 5.3 настоящего договора, арендатор обязуется освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.
Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента возврата нежилого помещения ответчиком. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 по делу № А27-538/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1