ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 сентября 2025 года Дело № А41-96062/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Курбан П.Н. по дов. от 16.07.2025 №2
от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.05.2025,
рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Высокие стандарты качества–Сервис»
на решение от 03.02.2025
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16.04.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Лифтовые инновации»
к АО «Высокие стандарты качества–Сервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лифтовые инновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Высокие стандарты качества–Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 707 739 руб. 41 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Высокие стандарты качества–Сервис» в пользу ООО «Лифтовые инновации» взысканы задолженность в размере 5 707 739 руб. 41 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Высокие стандарты качества–Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От представителя ООО «Лифтовые инновации» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представленный ООО «Лифтовые инновации» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Высокие стандарты качества–Сервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Лифтовые инновации» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.06.2023 № 01/06/23-01 (далее – договор) на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов.
Во исполнение принятых по спорному договору обязательств в период с июля по сентябрь 2024 года истец оказал услуги и направил ответчику для подписания акты, счета на оплату, акт сверки. Указанные документы получены ответчиком, акт № 331 от 31.07.2024 подписан ответчиком без возражений, произведена частичная оплата.
Вместе с тем истец ссылался на то, что акты за август и сентябрь 2024 года ответчиком не подписаны и не оплачены, мотивированного отказа от их подписания последний ему не направил.
По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 707 739 руб. 41 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 755, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом оказаны услуги и выполнены работы, обусловленные спорным договором, что подтверждено представленными в материалы дела актами. При этом, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о неподписании актов выполненных работ правомерно отклонен судами, поскольку акт № 331 от 31.07.2024 подписан последним, что подтверждается материалами дела и по нему произведена частичная оплата. Акты за август и сентябрь 2024 года направлены истцом ответчику через систему «Диадок», а также с использованием почтовых услуг связи и получены ответчиком 23.09.2024.
Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в адрес истца не последовало, вышеуказанные акты считаются принятыми заказчиком.
Ссылка ответчика на письмо от 12.09.2024 № 197/24/ВСК-С с уведомлением о расторжении спорного договора, а также на письмо от 27.09.2024 правомерно признаны судами несостоятельными, так как письмо от 12.09.2024 не содержит мотивированного отказа от подписания представленных истцом актов, а письмо от 27.09.2024 содержит отказ от подписания акта сверки, а не актов выполненных работ.
Судами правомерно принято во внимание, что согласно пункту 8.3 договора он может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при условии письменного уведомления стороны за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.
Иной довод ответчика о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ правомерно отклонен судами в связи с тем, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка ответчика на выполнение истцом работ с нарушениями, что повлекло необходимость самостоятельного выполнения работ, правомерно признана судами несостоятельной. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ.
Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истец выполнял текущее техническое обслуживание лифтов, тогда как ремонтные работы (дополнительные) не входили в его предмет.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек судами установлено, что в их обоснование истцом представлены в дело договор с ИП Курбан П.Н. от 17.09.2024 № 9/12 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 761 от 16.10.2024.
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и признав эти издержки чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленных издержек, в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А41-96062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова